Обсуждение категории:Годы

Годы (перенесено из форума)

При обсуждении проекта правил оформления статей, над которым в настоящее время идёт активная работа, возникло предложение исправить названия статей о календарных годах в соответствии с нормами русского языка и здравым смыслом.

Ни для кого не секрет, что сейчас все статьи о годах названы в формате четырёхзначного числа, который является неестественным для русского языка и несколько странным с точки зрения логики, т. к. по такому названию скорее можно подумать, что статья посвящена числу, а не году.

В сязи с этим представляется целесообразным переименовать каждую такую статью так, чтобы название вида [[1234]] было приведено к [[1234 год]]. Это значительно улучшит внешний вид таких статей, поможет предотвратить путаницу у новичков-википедистов, а также позволит значительно упростить создание правильных с точки зрения русского языка и стиля ссылок на эти статьи. (ср. [[2005 год]] и [[2005|2005 год]])

Дополнительных сложностей и неудобств при этом не возникнет, т. к. переименование планируется осуществить с помощью программы-робота, а с уже существующих статей на новые автоматически будут созданы перенаправления.

Изменения были предварительно обсуждены на странице подготовки проекта правил, здесь хотелось бы услышать мнение других участников. Так как вопрос о формате ссылок на годы уже обсуждался, и был проведён опрос, то, если нет существенных возражений, будет осуществлено переименование статей о годах с сохранением старого формата в качестве перенаправления. --Solon 14:10, 22 декабря 2005 (UTC)

Я против. Во-первых, много раз уже велась речь даже о том, чтобы вовсе упразднить написание «год» или «г» на страницах вики. Гораздо проще набрать [[2005]], чем каждый раз прибавлять «год». А ещё сложно будет писать годы жизни: ср. ([[1810]]—[[1874]]) и ([[1810 год|1810]]—[[1874 год|1874]]). --Boleslav1 14:35, 22 декабря 2005 (UTC)
Для того чтобы писать интервалы как ты привёл — останутся редиректы, так что в этом случае ничего не измениться. В то же время статью логичнее называть именно в формате «1527 год», а не «1527», так как иначе сразу и не поймёшь о чём же там написано — о числе (для многих — первая версия) или о годе, или ещё о чём-то. Но если статья называется «1527 год», то сразу всем всё ясно. MaxiMaxiMax 14:39, 22 декабря 2005 (UTC)
Но зачем? На числа, тем более четырёхзначные, никто обычно не ссылается. Редиректы просто увеличат нагрузку на сервер. --Boleslav1 14:53, 22 декабря 2005 (UTC)
Все 4 мотива предложения («улучшит 1) внешний вид таких статей, 2) поможет предотвратить путаницу у новичков-википедистов, а также позволит значительно упростить создание 3) правильных с точки зрения русского языка и 4) стиля ссылок на эти статьи» представляются либо сомнительными (1, 3, 4), либо дискуссионными (1, 3, 4), либо надуманными (2). Против, разумеется. — Alma Pater 15:52, 22 декабря 2005 (UTC)
Ваша точка зрения понятна. Спасибо. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
Я совершенно за. Что такое «1527» сходу не понятно. Конечно, напрягшись чуток, понимаешь, что, скорее всего статья о годе, т. к. число четырёхзначное, меньшее 2006-ти и ничего из себя не представляющее. Но теперь представим себе статью о 7-м годе. Вот о числе 7 можно написать на порядок больше, чем о 7-м годе, и в этом случае имеется уже весьма существенная неоднозначность. Кроме того, «1527», откровенно говоря, смотрится странновато. LoKi 15:20, 22 декабря 2005 (UTC)
Зачем представлять статью о 7-м годе? Цитирую 7 «Это — статья о годе, см. также статью о числе 7». И что, есть проблемы — или их приятно представлять, что, мол, кто-то кое-где у нас порой что-то не так, может быть, вероятно, поймёт. — Alma Pater 15:57, 22 декабря 2005 (UTC)
А здесь, увы, непонятно. При чём здесь содержание статьи, когда речь идёт лишь о её названии? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
Это было об удобстве, понятности для пользователя и об общем стиле Википедии. Теперь об удобстве редактора. Уже принято решение писать в тексте 2005 год или 2005 г.. Если ссылка не нужна, то и вопроса нет. А если нужна, то ссылки на статьи с новым названием будет писать легче: сравним [[2005|2005 год]] и [[2005 год]] (Вариант «[[2005]] год» уже обсуждался и, очевидно, не лучший). Лишь для случаев, когда слово «год» в тексте писать не следует, придётся напрячься и написать более ссылку. Но даже в этом случае особо ленивые могут воспользоваться редиректом. LoKi 15:20, 22 декабря 2005 (UTC)
Уже принято решение — где? — Alma Pater 16:02, 22 декабря 2005 (UTC)
По-моему надуманно очень! Обычно пишется не [[2005 год]], а в [[2005 году]] — давайте уж так сразу статьи и назовём! Для удобства! :) Против категорически! (не от слова категория) --Morpheios Melas 12:40, 23 декабря 2005 (UTC)
Тогда уж в [[2005 год]]у — так корректнее. --Kaganer 20:09, 23 декабря 2005 (UTC)
Вряд ли стоит так эмоционально реагировать. Здесь не проводится голосование, а ведётся обсуждение предложения, так что было бы совсем неплохо, если бы Вы вместо категоричности смогли обосновать свою точку зрения, предложив новые аргументы. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
Против. По тем же соображениям, что и Болеслав. --Dmitry Gerasimov 15:51, 22 декабря 2005 (UTC)
за… Dionys (Денис Ибаев) 16:03, 22 декабря 2005 (UTC)
Против — 194.85.80.112 16:07, 22 декабря 2005 (UTC)
Против --gruzd 16:12, 22 декабря 2005 (UTC)

Минутку, господа. У нас тут не голосование (см. чем не является Википедия), а обсуждение. К сожалению, кроме Boleslav1 никто не привёл объяснения своей позиции «против». А Болеславу, кажется, и MaxiMaxiMax, и я ответили. LoKi 16:16, 22 декабря 2005 (UTC)

Тогда повторюсь — предложение вытекает из ложных надуманных предположений (мнимая путаница у новичков-википедистов), а реализация предложения ухудшит внешний вид статей (как его ухудшает присутствие «год», «г.» в статьях), ссылки же на правила и стилистику русского языка, как говорится в таких случаях, не релевантны. — Alma Pater 16:37, 22 декабря 2005 (UTC)
Ваше право считать предложения ложными и надуманными, однако из этого не следует, что так оно и есть. Тем более, не совсем понятно, как предложение вообще может быть ложным? В нашем случае, предложение обоснованно.
Опять же, здесь не проводится обсуждение и выяснение мнений, как представляют себе участники присутствие слова год в статьях. На эту тему мы, кажется, уже говорили.
А Вашего утверждения про релевантность и русский язык я, к сожалению, опять не понял. Или, может быть, Вы этим хотели сказать, что правила русского языка здесь ничего не значат? А где значат? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
«Год» — случай спорный, а вот «г.» действительно ухудшает вид статей. С. Л. 16:44, 22 декабря 2005 (UTC)
В названиях статей, никто не предлагает писать г. А в самих статьях всё зависит от того, как часто в них встречаются даты. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
Против, посколку непонятно зачем это надобно, из текста любой статьи о годе с первого взгляда понятно, что это собственно статья о годе. Если осуществить переименование, а потом заменить редирект статьёй о числе, то это разрушит сам редирект. Xchgall 16:43, 22 декабря 2005 (UTC)
Это надобно затем, что из названия статьи должна вытекать хотя бы минимальная информация о её предмете. Так если статья о годе, в названии и должно быть написано, что она о годе, а не о числе. Никто не предлагает «заменять редирект статьёй о числе». Статьи о числах как назывались, так и будут называться. Разрушений никаких не будет. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Возможно, что кто-то не заметил, но вопрос о формате ссылок на годы уже обсуждался здесь, на форуме, причём результат проведённого опроса был в пользу явного указания слова «год» при ссылках на годы. Можно также увидеть что изначально я был против такого изменения. Тем не менее, я изменил своё мнение и теперь считаю, что как минимум статьи нужно называть в формате «XXXX год». Почему я это сделал? Больше всего из-за того недоумения которое вызвала у меня 2 года назад первая увиденная мной ссылка на статью о годе, названная в формате «XXXX», я тогда не участвовал в Википедии и был просто читателем. Конечно, я потом привык и даже забыл о том случае, но вспомнил о нём сейчас и думаю что нам стоит более заботливо относиться к неподготоволенным читателям. В русском языке (в отличие от, скажем, английского) нет традиции опускать всюду слово «год», хотя иногда это и делается, в частности в энциклопедиях. Тем не менее, название статьи «1234 год» намного более точно говорит о предмете статьи и в подавляющем большинстве не требует разрешения неоднозначностей, чего не скажешь о статье «1234». Как бы то ни было, в результате переименования возможность ссылаться на год без указания слова «год», например в интервалах, останется, так что в целом ничего не поменяется, кроме того что появится другой, в самом деле более логичный способ сослаться на годы. Я тоже против согращения «г.», но думаю что слово «год» мы вполне можем реабилитировать, оставив на какое-то время (весьма возможно что и навсегда) возможность для авторов статей пользоваться ссылками на годы в формате «XXXX». MaxiMaxiMax 16:51, 22 декабря 2005 (UTC)

А мне вот кажется, что название статьи без слова «год» смотрится намного лучше. Просто потому что с ним оно будет нести лишнюю информацию, за которую глаз и мысль будет лишний раз цепляться. Потом, в каждой статье слово «год» есть внутри, и не понять, что это такое, просто невозможно. А все эти редиректы вполне могут привести к путанице, причём не с одной статьёй или с несколькими, — это ведь обширный пласт статей. Так что я против. — Vertaler 21:54, 22 декабря 2005 (UTC)
Я не буду повторяться, но добавление слова год не добавит избыточной информации, а наоборот восполнит недостающую.
Какая именно путаница может возникнуть? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Ещё какая сложность возникнет после добавки «года»: как понимаю, практически из всех языковых разделов стоят прямые интервики-ссылки на русские статьи [[хххх]] именно как на статьи о годах.--Nesusvet 17:07, 22 декабря 2005 (UTC)

Интервики интервики-боты заменят автоматически, как всегда это делают при переименовании статей, это вообще не проблема. MaxiMaxiMax 17:24, 22 декабря 2005 (UTC)
Я за то, чтобы писать слово «год» в статьях. Я за то, чтобы статьи о годах именовались в формате «XXXX год». Но! Как верно заметил Xchgall, редирект на «XXXX» будет разрушен. Сотни тысяч ссылок станут красными. Конечно, можно сделать бот, который будет их делать синими и так далее, не это плохо. Плохо, что процесс викификации статей колоссально замедлиться. Сейчас любой поставил скобочки — и ссылка на «год» готова. А прописывать через pipe желающих существенно меньше. Поэтому предлагаю пожертвовать словом «год» в статьях о годах, но оставить тяжёлую и весьма тупую работу по викификации на прежнем (лёгком) уровне. --Okman 17:18, 22 декабря 2005 (UTC)
Похоже что это не только твоё заблуждение. Не будет никаких красных ссылок. Со статей вида «XXXX» на статьи «XXXX год» при переименовании поставятся перенаправления, простая викификация статей ссылками на годы также будет возможна. MaxiMaxiMax 17:24, 22 декабря 2005 (UTC)
Таким образом, заголовки статей о числах останутся в прежнем виде, т. е. с дополнительным указанием в скобочках («12 (число)» и т. п.). В таком случае редиректы не будут уничтожены. С. Л. 17:35, 22 декабря 2005 (UTC)
Это звучит хорошо. Я за. --Obersachse 17:44, 22 декабря 2005 (UTC)

Я за. Такое именование логически более верно и никаких проблем не возникнет: с текущих названий будут редиректы. Нагрузка на сервер, уверен, заметно не увеличится, да и вообще, если оглядываться на нагрузку, то и развернуться негде, надо тогда поудалять 90% шаблонов как избыточные. — doublep 19:15, 22 декабря 2005 (UTC)

  • За — так логичнее и понятнее новичку. Учитывая наличие редиректов, вообще не вижу проблем --MaxSemtalk 19:22, 22 декабря 2005 (UTC)
  • За — aналогично. Давно меня дергает. --Ornil 20:08, 22 декабря 2005 (UTC)
  • За — Как писать статью о 365 годе?--Nxx 23:19, 22 декабря 2005 (UTC)
  • За. Но надо решить, что будет означать просто 2005 — число 2005 или disambig? По логике, это должна быть статья о числе. Но тогда возникнут проблемы с существующими ссылками (внутренними и интервики). Так что лучше роботом создать disambig’и на месте существующих статей о годах. — Monedula 07:27, 23 декабря 2005 (UTC)
Мне кажется так: «NNNN» — редирект на «NNNN год»; «NNNN (значения)» — дизамбиг, если есть статья «NNNN (число)» или другие «NNNN …». На годы ссылки идут гораздо чаще, опять же, в диапазонах не хочется ставить пайп-ссылки ([[NNNN (год)|NNNN]]). — doublep 12:35, 23 декабря 2005 (UTC)
  • За. Хоть это и не голосование, но не высказаться с полной определённостью нельзя. Википедию охватывает коллективная лингвистическая галлюцинация. И чем дальше, тем хуже. Надо как можно скорее спасать слово «год». А то скоро будем праздновать «Новый 2008» :) --Amoses 11:05, 23 декабря 2005 (UTC)
  • За. «NNNN» — редирект на «NNNN год». Исключения — индивидуально, вручную. Давайте скорее оставим здесь только аннотацию и уберём тему в Голосования. Был же где-то даже шаблончик для этого… --Kaganer 20:09, 23 декабря 2005 (UTC)
Так голосовние и не планировалось, зачем убирать?. Это обсуждение, выяснение мнений. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
  • Категорически Против жутко утомили все эти дополнительные правила. Правило должно быть одно: как можно меньше правил. Всё равно все не будут писать эти ссылки в таком виде и будет бадрак и раздрай. Нефиг. Asp 11:37, 24 декабря 2005 (UTC)
Никто не заставляет новые правила учить и неукоснительно им следовать. Главное, чтобы создавались новые статьи, а желающие их грамотно оформить и привести их в соответствие с правилами, будьте уверены, обязательно найдутся. Тем, кто пишет статьи, знать всех этих тонкостей и не нужно. Но официальный стандарт обязательно должен быть, чтобы легко можно было избежать конфликтов уже на почве оформления статей, так как мнения на этот счёт совпадают не всегда. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)
Вы придумываете уйму идиотской работы и если её м возмется кто-то делать, то он будет тупо менять эти самые ссылки. Это заведомо нетворческое и непродуктивное занятие. Ещё хуже будет если запустят бота. Он перекорежит куче статей, весь список наблюдения быдет забит этими правками. Я считаю что в википедии должно быть два правила: правила должны быть максимально просты, и нельзя злоупотреблять ботами. Asp 19:27, 12 января 2006 (UTC)
Эту работу, разумеется, будет выполнять бот. --Kaganer 09:05, 24 января 2006 (UTC)
  • За — если чисто цифровая запись по умолчанию будет редиректом, а не дисамбигом. Кстати, скажите, а что, внутренние редиректы на самом деле напрягают сервер? Ведь любая страница Википедии и так собирается из частей, это не статичный HTML-файл, просто отдающийся по запросу. А похоже, что это довольно часто используется как аргумент за или против планируемых изменений. Редирект — это дополнительный способ получения статистики: можно зайти на страницу «Ссылки сюда» и посмотреть, как часто в текстах других статей этот год встречается как атрибут (годы жизни, год издания книги), а когда — в тексте. --Kuda 04:52, 25 декабря 2005 (UTC)
  • Снимаю категорическое против, считайте, что я Воздерживаюсь --Morpheios Melas 07:30, 27 декабря 2005 (UTC)
Ещё хочется сделать статьи по годам жизни: 2 года, 3 года, 5 лет, 14 лет и т. д. В них можно будет сделать привязку к возрастным периодизациям, а также писать, какие достижения в этом возрасте были у того или иного известного лица — будет полезно для бабушек. --Kuda 04:52, 25 декабря 2005 (UTC)
  • Против, по-моему лишняя работа. — Bepa |? 06:57, 2 января 2006 (UTC)
Эту работу будет выполнять бот. А ему всё равно. LoKi 14:40, 3 января 2006 (UTC)
  • против!!!: Опять велосипед изобретаем! 87 разделов пишут год в формате 2006. (af,als,an,ang,ar,ast,be,bg,br,bs, ca,cs,csb,cv,cy,da,de,el,en,eo,es,et,eu, fi,fo,fr,fur,fy,ga,gl, he,hr,hu,hy,ia,id,ie,ilo,io,is,it, ka,ku,kw,la, lb,li,lt,lv, mi,mk,ml,mo,ms, na,nap,nds,nl,nn,no, os,pl,pt, ro,roa-rup,ru, sco,scn,se,sh, simple,sk,sl, sm,sq,sr,sv, su,ta,te,tl,tpi,tr, tt,uk,vi,wa). Ещё три раздела то-же самое но другими цифрами - gu,hi,kn gu:૨૦૦૧. Единственные кто используют другой формат: ja:%d年, ko:%d년, ur:%dسبم, zh:%d年, zh-min-nan:%d nî, и th:พ.ศ. %d (в th: все года смещены на 543 года вперёд). --Yurik 17:17, 11 января 2006 (UTC)
  • Предлагаю компромисс - переименовать статьи про года, и одновременно переименовать статьи о персоналиях в нормальную человеческую форму (И.О.Ф. или И.Ф.). А то год как цифра (код) не устраивает борцов за чистоту языка, хотя не-литературный "Ф.И.О." почему-то особых возражений от тех-же участников не вызывает. Кстати к аргументу что обратно переименовать невозможно - это не так, т.к. в категориях будет оставлена ФИО форма. --Yurik 00:44, 18 января 2006 (UTC)
    • Не вижу связи между этими двумя вопросами. У нас же не парламент чтобы принимать законы пакетами, для компромиссу. Мы (все) пытаемся построить наиболее удобную и понятную систему, а не как-то досадить друг другу, называя борцами за чистоту. MaxiMaxiMax 02:37, 18 января 2006 (UTC)

Против Статей о целых числах у нас 133 (в англ.ВП - 300) и большинство из них пустые (и у нас, и у них), в основном ссылаются только на статьи годы. На них почти никто не ссылается и редко читают, а прочитав один раз, не скоро возвращаются для перечитывания. Статей о годах около 2000, но они постоянно просматриваются и на них все ссылаются, особенно полезны "ссылки сюда". Если хочется сделать ссылки вида [[2005 год]], то их и сделать ридеректами на существующие статьи [[2005]].

Новички создают ссылки вида [[2005 году]]. Если человек понимает, что нужно написать [[2005 год]]у, то он уже не новичек. Он, как минимум, перечитал справочную документацию.

Та система, которая сейчас существует с названиями категорий о годах, статьях о годах, категориям "Родившиеся в 2005" и т.д. не возникла на ровном месте, она такой стала в результате эволюции и страданий немалого числа участников, каждый из которых, кстати, отстаивал свою точку зрения. Вы сейчас тоже отстаиваете свою и я вас уважаю за это.

В написании статей есть хороший принцип: «Напиши, прочитай, удали половину слов, смысл не поменяется, а статья от этого станет только лучше». В статье с названием "2005 год", можно удалить половину (!) символов и смысл не изменится.

Я думаю, что любой человек прочитав заголовок "Чемпионат России по футболу 2005" будет думать, что 2005 это именно год, а не количество участников. --Ustas 13:11, 28 января 2006 (UTC)

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home