Форум:Архив-2005-11-27

Это архив форума русской Википедии за ноябрь-декабрь 2005 года.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу.

Содержание

Разрешение конфликтов и арбитраж

По-видимому вопрос назрел (см. Форум:Архив-2005-11-11#Арбитраж и Обсуждения:Поведение участников#Участник:Rovoam — вердикт). Предлагаю черновой вариант соответствующих правил: Разрешение конфликтов. Все это более или менее основано на английской Википедии, en:Wikipedia:Resolving disputes. Обсуждайте на соответствующей странице обсуждения, пожалуйста, и пока не меняйте саму страницу за исключением правок моего корявого языка. --Ornil 01:28, 9 ноября 2005 (UTC)

Внимание. На странице Арбитражный комитет я поставил на голосование ряд важных вопросов. Ornil 23:38, 9 ноября 2005 (UTC)
И еще раз внимание. По вопросу могут ли админы быть арбитрами голоса разделились пока поровну. Я предложил несколько компромисных вариантов: Арбитражный комитет#Компромис. --Ornil 04:07, 13 ноября 2005 (UTC)

Употребление букв «ё» и «е» в немецких именах собственных

«Геббельс, Пауль Йозеф» или «Гёббельс, Пауль Йозеф»?

«Геринг, Герман Вильгельм» или «Гёринг, Герман Вильгельм»?

Есть все признаки того, что в этом вопросе нет совершенного единодушия.

С одной стороны, привычно транскрибировать «ö» как «ё»: Кёльн, Кёнигсберг, Гётеборг, Гёталанд, Гёте, Шрёдер, Прёйсиш-Эйлау (ныне Багратионовск), и так далее. И в Википедии принято точки над «ё» сохранять, как сказано в правилах именования статей и в статье о «ё». Так что, когда я увидел, что Mitrius в своё время пометил «Геринга» «Гёрингом», что соответствует и немецкому написанию, то мне показалось это хорошей идеей и для заголовка, и для статьи в целом.

С другой стороны, Dart evader и Solon вполне недвусмысленно выразили своё мнение о том, что форма «Геббельс» является написанием традиционным (о чём свидетельствует Большая советская энциклопедия) и даже нарицательным (о чём свидетельствует толковый словарь на сайте Gramota.Ru. Кроме того, Dart evader прибавил, что и «Геринг».

Естественным образом возникает вопрос о том, где пролегает граница, за которой заканчивается традиция, и начинается обычная закоренелая ошибка. Вот пример: в статье о Гёринге упоминается и другой руководитель СА, Эрнст Рём. Упоминается, опять же, без «ё». Кроме того, упоминая (здесь и для примера) Прёйсиш-Эйлау, мне пришлось сослаться на статью о Петре Ивановиче Багратионе, поскольку статья о Багратионовске содержит «Прёйсиш-Эйлау» три раза без единого «ё». А в той же статье о Багратионе без «ё» упоминается Шёнграбен.

Чтобы продемонстрировать свою добрую волю, я откатил к варианту «Геббельс, Пауль Йозеф» статью «Гёббельс, Пауль Йозеф», но сейчас мне кажется, что зря. По этой дороге можно зайти очень далеко, и ужé первые шаги её окажутся тернистыми: если переломить себя до такой степени, чтобы назвать нацистского лидера Эрнста Рёма «Ремом», то сразу придётся ставить с его фамилии disambig и на Ромуловского убитого брата, и на роулинговского профессора-оборотня, потому что неполный (тридцатидвухбуквенный) алфавит закономерно приводит в русском языке к путанице, особенно после отмены буквы «ять».

Дело мне представляется так: если позволить так называемой традиции восторжествовать над простым правилом «ö всегда ё», то единообразия с этим не будет вообще нигде в Википедии. Не будет и единомыслия. Поймите: нам, к сожалению, не придётся ограничиваться одними только нацистскими лидерами. Вот есть, например, Эрвин Рудольф Йозеф Александр Шрёдингер и Вильгельм Конрад Рёнтген. Оба они физики; и авторы статьи «Рентгений» вполне согласны, что имя Рёнтгена (открывателя одноимённых лучей) должно так же писаться через «ё», как и Шрёдингера; а как насчёт традиции, нарицательности, и так далее? На том же сайте Gramota.Ru без труда и во множестве отыскиваются «рентгéны», и только «Словарь имён собственных» некоего Ф. Л. Агеенко даёт «Рёнтген» в осторожных скобках, как Mitrius указывал «Гёринг».

Честно признаюсь: Dart evader увещевал мне, что проблема мелкая, что её не стóит выносить на всеобщее обозрение читателей форума, что возможно вместо этого обойтись теми обсуждениями, которые прилегают непосредственно к каждой статье. Но сейчас, когда я осознаю́, сколь многих статей это касается, я трезво понимаю, что меня утомило бы раз за разом возвращаться к этому вопросу. Если почитать вон ту статью Пчелóва и Чумакова (которая, кстати, также лежит на Gramota.Ru), то проблема перерастёт даже и тот заголовок, который я ей здесь навесил: не только немецких, но и французских коснётся имён... Если я осмелюсь Монтескье переименовать в Монтескьё, следуя сайту Gramota.Ru, то так ли падёт на меня недоумение википедистов, как и в случае с Гёббельсом и Гёрингом? А никого Ришельё не коробит?

По моему мнению, писать «е» вместо «ö» почти столь же нелепо и пошло, как и «Semen» вместо «Семён». Быть может, это мнение покажется вам излишне резким и субьективным... Тогда вперёд, излагайте здесь и свои соображения!..—Mithgol the Webmaster 01:40, 11 ноября 2005 (UTC)

Дело тут не только в букве "ё", дело вообще в транскрипции иностранных имён - приходится выбирать между традицией и близостью к звучанию. Мы никогда не сможем решить эту проблему раз и навсегда, нужно решать каждый раз. Вообще, мы стараемся использовать букву "ё" везде где следует, нас никто не сможет обвинить в её игнорировании, но в то же время статьи должны быть понятны читателю который уже много раз слышал "неправильное" имя. Приходится руководствоваться интуицией, которая у каждого своя. Так, например я считаю что нужно писать "Рёрих" и в то же время "Геббельс", у других могут быть другие мнения. В случае существенных разногласий считаю что нужно решать их в пользу буквы "ё" и создавать все возможные перенаправления. Так, можно во всех статьях Википедии называть человека Геббельсом, но в посвящённой ему лично статье Гёббельсом. MaxiMaxiMax 04:13, 11 ноября 2005 (UTC)
Все-таки вынесли этот вопрос на форум. Ну ладно. Что касается немецких фамилий, то надо тогда быть последовательными до конца. Если начинаем с истинно германской дотошностью воспроизводить немецкое произношение, то почему пишем две буквы «б»? Надо писать «Гёбельс». И почему пишем «Гитлер»? Надо писать правильно: «Хитла». Или, если уж совсем правильно, то вот так: «Адольф 'Итла». :-) Dart evader 06:59, 11 ноября 2005 (UTC)
Этот вопрос потому и вызывает улыбку (смайлик), что всем известно, почему мы пишем «Гитлер»: потому же, что не пишем «хер» вместо «герр». Принято передавать первую немецкую «h» в качестве «г». (Правило, установившееся ещё до времён Пушкина, у которого Герман в «Пиковой даме».) Ну а «'Итла» — это аналог «каровы»; а мы передаём не произношение, а написание, поэтому используем не транскрипцию, а транслитерацию. Двойное «бб» в «Гёббельс» оттуда же, откуда и двойное «фф» в «коэффициент»: из оригинала. В оригинале «bb» — пишем «бб». В оригинале «ö» — пишем «ё». Последовательно, не правда ли?..—Mithgol the Webmaster 08:55, 11 ноября 2005 (UTC)
Если мы вместо транскрипции переходим к транслитерации, то следует писать, например, «Фреуд» вместо Фрейд. И по поводу обязательности перевода «h» как «г» — Вы неправы. Ничего обязательного тут нет, каждое имя и фамилия переводятся индивидуально. Например, еще в советские время у нас издали книжку «Die Abenteuer des Werner Holt». Перевели как «Приключения Вернера Хольта», а отнюдь не «Вернера Гольта». Еще раз говорю: тут нельзя установить одно универсальное правило. Каждый случай нужно рассматривать индивидуально и решать, какой вариант будет более уместен: традиционный или точный. Dart evader 10:51, 11 ноября 2005 (UTC)
Да, этот пример действительно убеждает в том, что придётся рассматривать индивидуально и решать, какой вариант будет более уместен: традиционный или точный. Увы. Увы.—Mithgol the Webmaster 13:12, 11 ноября 2005 (UTC)
По-моему, авторы Википедии не должны решать, какое написание правильное, а какое нет. Нужно описывать существующее положение вещей, а не пытаться изменить его. Если нет устоявшегося варианта, или есть несколько более или менее равноупотребимых, есть смысл обсуждать, какой выбрать в качестве основного, но это не тот случай. Кажется, это и в правилах где-то записано. А разница между традицией и ошибкой определяется просто — с помощью ссылок на источники, например, словари или другие энциклопедии. --SergV 07:46, 11 ноября 2005 (UTC)
Как раз с буквой "ё" проблема в том что её часто даже в словарях заменяют на "е". Поубивал бы людей которые придумали эту традицию замены. Им дай волю - они заменят "й" на "и", а потом и вовсе гласные уберут, так как и без них часто можно догажаться о чём речь. MaxiMaxiMax 07:59, 11 ноября 2005 (UTC)
Есть хороший справочный источник — БСЭ. Там ничего не заменяют, во всяком случае, в названиях статей. Если с тех пор написание изменилось, то это должно быть отражено в академических словарях, где тоже ничего не упрощают, а печатают как положено. И в любом случае, такие вопросы нельзя решать «оптом». Каждый случай надо рассматривать индивидуально, общих рецептов тут нет. Что я и пытался вчера объяснить автору топика. Безуспешно, надо сказать. :-) Dart evader 08:19, 11 ноября 2005 (UTC)
Мнение «Если нет устоявшегося варианта, или есть несколько более или менее равноупотребимых, есть смысл обсуждать, какой выбрать в качестве основного, но это не тот случай» мне придётся оспорить, поскольку действительно есть пара более или менее равноупотребимых вариантов. Поиск в «Яндексе» по слову «Гёббельс» сейчас (когда я это пишу) даёт «страниц — 140 764, сайтов — не менее 1 865». (Ради интереса проглядел первые пятьдесят результатов: действительно «Гёббельс» через «ё».) Поиск в «Яндексе» по слову «Геббельс» сейчас (когда я это пишу) даёт «страниц — 140 767, сайтов — не менее 1 777». Ради интереса стал смотреть результаты, и в первом же в заголовке окна написано «Paul Joseph Gebbels», то есть автор в своей борьбе против седьмой буквы русского алфавита покусился и на оригинал, начал заменять «ö» (или «oe») немецкое на «e» немецкое же. Впрочем, прошу не расценивать этот пример как показатель того, что и остальные найденные страницы оказались такими же... прошу только отметить очевиднейшую равноупотребимость de facto. (Причём, по причинам понятного свойства, мы попросту не сможем выяснить, сколько людей, пишущих «Геббельс», читают и говорят «Гёббельс».) Того, что творится в словарях de jure, я ещё коснусь позже.—Mithgol the Webmaster 09:25, 11 ноября 2005 (UTC)
Глупая шутка. Яндекс по запросам, содержащим "ё", автоматически проверяет и варианты с "е", смотрите, например, Википёдию. -- Kuda 09:38, 11 ноября 2005 (UTC)
Хм, и впрямь.—Mithgol the Webmaster 13:12, 11 ноября 2005 (UTC)
Altavista: Геббельс (75100), Гёббельс (53). Во втором случае часть ссылок на Хайнера Гёббельса, несколько ссылок на один и тот же текст, а также на статьи некоего Mithgol the Webmaster. --SergV 10:35, 11 ноября 2005 (UTC)
Дык, это мои ж...—Mithgol the Webmaster 14:19, 11 ноября 2005 (UTC)

Есть с ё ещё одна проблема. В русском она всегда безударная под ударением (конечно же --Алексей (ACrush) ?!/© 11:50, 11 ноября 2005 (UTC)). А куда ставить ударение в слове рёнтге́н?--Алексей (ACrush) ?!/© 09:44, 11 ноября 2005 (UTC)

Вообще-то «ё» как раз всегда ударная (как сейчас помню учительницу русского и литературы), и если пишем Рёнтген, то и читаем Рёнтген.--Decemberster 11:33, 11 ноября 2005 (UTC)
Строго говоря, как я понимаю, никакого слова «рёнтген» нету. Есть Вильгельм Конрад Рёнтген (имя собственное), а есть «рентген» — либо единица изменения, названная в честь Рёнтгена, либо аппаратура, основанная на его открытиях и исследованиях. Разные слова. С другой стороны, если не полениться пройти по той ссылке, которую Solon приводил вон там, то становится понемногу понятно, что есть Гёббельс, Пауль Йозеф, один из лидеров Национал-социалистической немецкой рабочей партии и министр пропаганды в Третьем Рейхе, а есть «геббельс» — нарицательное слово, употребляемое как символ обрушивающейся мощи средств массовой информации на пропаганду чего-либо недостойного. По крайней мере, именно так о геббельсе говорит нам «Толково-словообразовательный словарь» с сайта Gramota.Ru и его автор Т. Ф. Ефремова. И это, как я понимаю, настолько же разные слова, как рентген и Рёнтген.—Mithgol the Webmaster 13:34, 11 ноября 2005 (UTC)

Как пишет MaxiMaxiMax, дело вообще в транскрипции иностранных имён , и трудно не согласиться с SergV: мы не должны решать, какое написание правильное. Выбирая же основной вариант (и приводя все имеющиеся, в том числе и истинно верные Гёббельс, Фройд и Хайне), надо бы исходить из прагматических соображений (пользователь будет искать Рентген и Фрейд) и сложившейся традиции, хотя бы и получалось, что у Хаксли фамилия почему-то не та же, что у деда Гексли. — Alma Pater 09:47, 11 ноября 2005 (UTC)

Думаю надо придерживаться традиционного написания, ориентироваться на БСЭ и современ. наиболее употребимое написание, а вот для новых иностранных фамилий (с неустоявшимся написанием в русском) ввести какие-либо правила-рекомендации. --Дмитрий (DaeX) 12:04, 11 ноября 2005 (UTC)
Поддерживаю, но хочу добавить, что в заголовках статей в скобках стоит указывать и другие варианты написания. Либо не в заголовке, а в тексте (в коментарии) --Kink 15:28, 11 ноября 2005 (UTC)

Дайте немцу сказать несколько слов. Мне ушам больно когда говорят Генрих Гейне вместо Хайнрих Хайне (Heinrich Heine), Фрейд вместо Фройд (Freud) и Гитлер вместо Хитлер (Hitler). Но делать тут нечего, (неправильное) происношение настолько укрепилось что просто невозможно её изменить. Пиши Хайнрих Хайне и никто не найдёт. Предлагаю следующее: Назвать статью по варианту 1 , делать редирект с варианта 2 и показать в статье на второй вариант.

Пример: Ганс Безевихт (вариант Ханс Бёзевихт, нем. Hans Bösewicht; род. 1 января 2006) - немецкий злодей.

Какой из вариантов будет "главным" надо решать в каждом конкретном случае. (Кстати: и написание Гёринг и Геринг не передают свук "ö" как следует, в этом случае мне всё равно :-) Obersachse 15:58, 11 ноября 2005 (UTC)

Особенно для новых имён — это проблема. С немецкими названиями и именами это почти что детские забавы, но если взять английские и тем более французские — это вообще кошмар. Почему «Пежо» (Peugeot) или «Рено» (Renault)? Это транскрипция или транслитерация? Как говорят — пишем «Пежо», читаем «Рено», а подразумеваем «Ситроен» (Sitroen) (или «Ситроён»?). Сейчас в космосе американец Макартур (McArthur). Русское написание вызывает, какое то беспокойство. Может быть: МакАртур? Или ещё как. Или это традиционно идёт от Порт-Артура? Есть два американских астронавта, имена, которых приводят меня в неописуемый восторг — Hobaugh и Harbaugh. Как это можно понять по-русски — Хабо, Хобо, Харбо, Хорбо, Хобаугх, Хабаугх …? По существу, я согласен с теми, кто говорит об индивидуальном подходе в каждом конкретном случае. Похоже, что универсального рецепта нет.

--Ygrek 16:18, 11 ноября 2005 (UTC)

Приставка «мак» традиционно присоединяется к фамилии и образует с ней единое целое. Исключений нет, насколько я знаю. Пошло это, наверно, оттого, что в русском языке нет слов с заглавной буквой в середине, поэтому МакАртур выглядит нелепо, имхо. Вообще, нет смысла пытаться имитировать чужую фонетику (как и орфографию), наперекор русскому языку. Это невозможно, даже с европейскими языками, а уж с китайским и подавно. --SergV 17:34, 11 ноября 2005 (UTC)
Скорее наоборот, «Мак» чаще пишется с дефисом (как и «Сент-», «Сан-», «Сен-»): Мак-Грегор, Мак-Мейчен… И кое-какие правила на этот счёт всё же существуют. Если в оригинале пишут раздельно [MacH***], то по-русски, скорее всего, будет с дефисом: [Мак-Х**]. Вообще же, по собственным именам нормативным является словарь Флоренции Агеенко, на него, кстати, и ссылаются эксперты справочного бюро garamota.ru: 179104. --Solon 18:36, 11 ноября 2005 (UTC)
На странице Gramota.ru есть ответ на вопрос о Геринг или Гёринг?

Как правильно писать немецкие фамилии: Геринг или Гёринг; Геббельс или Гёббельс? Спасибо.Ответ справочной службы русского языка Пишется Е: Геринг, Геббельс.--Ygrek 23:52, 15 ноября 2005 (UTC)

Ночь с девятого на десятое ноября

Нынешняя ночь, которой заканчивается день 9 ноября, имеет важное символическое значение. В этот день восемьдесят два года назад был окончательно подавлен «Пивной путч». В эту ночь шестьдесят семь лет назад произошло событие, известное под названием Kristallnacht или Хрустальная ночь, которое принято считать первым значительным и массовым проявлением расовой неприязни в Третьем рейхе. Естественно поэтому, что в такую ночь помыслы википедистов должны быть обращены к той части наследия Национал-социалистической немецкой рабочей партии, которая может быть обращена в статьи Википедии.

Однако при таком обращении у меня возникло несколько вопросов, по поводу ответов на которые мне хотелось бы с вами посоветоваться.

Во-первых, я сравнил тексты статей Kristallnacht и Хрустальная ночь, и обнаружил в них неслабые расхождения в подсчёте иудейских потерь. Сейчас, когда я это пишу, статья Kristallnacht утверждает, что пострадало около 1574 синагог, что составляет почти полное количество синагог в Германии того времени; в статье «Хрустальная ночь» упоминаются только двести шестьдесят семь синагог. Разница колоссальная, не так ли? Не может ли оказаться, что одна или даже обе эти цифры были искажены по политическим или расовым соображениям? Можем ли мы оставить в Википедии сведения, на которые с очевидностью невозможно полагаться, коль скоро они внутренне противоречивы?

Во-вторых, сейчас, когда я это пишу, статья о Национал-социалистической немецкой рабочей партии ещё не существует под этим названием; вместо неё есть статья НСДАП, но её, по совести говоря, следовало бы сделать перенаправлением на Национал-социалистическую немецкую рабочую партию: даже если правила именования статей не требуют этого впрямую, то дух их вполне таков, что мы должны создавать названия статей в развёрнутом виде, а не аббревиатурами. Я прав?

В-третьих (и, пожалуй, в-главных), у нас всё ещё нет статьи, посвящённой одному из основных идеологов национал-социализма. Я говорю о докторе Йозефе Гёббельсе. Теоретически я мог бы попросту перевести с другого языка вики-статью о нём, и самостоятельно дополнить разрозненными сведениями, ужé имеющимися в Википедии; но опять-таки меня настораживает то обстоятельство, что сведения Википедии противоречат друг другу. Например, английская версия излагает о посмертной судьбе министра пропаганды: «The bodies of the Goebbels family, along with those of Hitler and Eva Braun were secretly buried and reburied together by the Soviets, ultimately in the courtyard of KGB headquarters in Magdeburg, Germany. In April 1970 all the remains were reburned and scattered in the Elbe river». Наша же Википедия датирует уничтожение останков фюрера и Гёббельса не апрелем, а тринадцатым марта 1970 года, то есть шестнадцатилетней годовщиною со дня основания того Комитета государственной безопасности СССР, председателем которого — Андроповым — был отдан приказ об уничтожении. Эта дата выглядит внушительно, поскольку число лет — шестнадцать — является квадратом числа концов свастики, и вся идея попахивает некроритуалом. Но я не могу совершенно полагаться на эти сведения, понимаете? Википедия противоречит в этом вопросе сама себе.

Прошу прояснить ситуацию, излагая ваши соображения ниже.—Mithgol the Webmaster 22:06, 9 ноября 2005 (UTC)

«...Можем ли мы оставить в Википедии сведения, на которые с очевидностью невозможно полагаться, коль скоро они внутренне противоречивы?» Нет.
«...мы должны создавать названия статей в развёрнутом виде, а не аббревиатурами. Я прав?» Да.
«...Но я не могу совершенно полагаться на эти сведения, понимаете?» Да.
«...Википедия противоречит в этом вопросе сама себе.» Да.
«Прошу прояснить ситуацию, излагая ваши соображения ниже.» Исправить, приведя ссылки на источники. --Decemberster 23:58, 9 ноября 2005 (UTC)
Соображения приняты, но мою реплику редактировать не надо, это ж не Песочница.—Mithgol the Webmaster 08:34, 10 ноября 2005 (UTC)
Милостивый государь мой Mithgol the Webmaster! Почтеннейшую реплику вашу от 10-го сего месяца (08:34), в коей вы любезно просите меня не редактировать вашу исходную реплику, получить имел я честь 10 сего же месяца (19:18). Выражаю Вам глубокое мое почтение за то, что не забыли вашего покорного слугу. Наслышан я, что бурно отметили ночь 9 ноября и собираетесь исследовать наследие НСДАП, - ну что ж, дай Бог! Я не против! Таков уж русский человек - хлебом не корми, дай попраздновать! А что касаемо исправленной реплики, то спешу сообщить, что не имел намерения причинить вам вред, а токмо желание угодить. Сколь много полезнейших знаний осталось недоступными неискушенным читателям сего форума без подобающей разметки! С истинным моим почтением --Decemberster 09:33, 10 ноября 2005 (UTC)
Decemberster, это что за неуважение к коллегам? И что за новшество редактировать чужие слова? Почитайте, пожалуйста, правила ведения дискуссий. MaxiMaxiMax 09:40, 10 ноября 2005 (UTC)
Протестую! Где же неуважение? Ведь я по сути извинился перед глубокоуважаемым коллегой Mithgol the Webmaster. Да и чужие слова никто не редактировал, так, немного викификации.--Decemberster 10:03, 10 ноября 2005 (UTC)
Стало быть, это вот называется словом «немного»? М-да... мне, разумеется, не могло «угодить» чьё бы то ни было стремление подать «неискушённым читателям сего форума» этот кошмар, причём за моей подписью... Есть же Правила написания сообщений, им и следует следовать.—Mithgol the Webmaster 17:42, 10 ноября 2005 (UTC)
А по мне, так намного лучше было. Обратите внимание, что ни одна мысль не искажена, а только сделана более яркой и выпуклой.--Decemberster 22:26, 10 ноября 2005 (UTC)

Вернёмся к делу? Предлагаю создать статью (хотя бы стаб) а потом решим детали. --Obersachse 19:34, 10 ноября 2005 (UTC)

Заглушка получилась вдохновляющая: сразу вызывает желание её отредактировать...—Mithgol the Webmaster 20:45, 10 ноября 2005 (UTC)

А что, "Заглавную страницу" никто не смотрит?

Обратите внимание на раздел "В этот день".

В этот день — 9 ноября


Шаблон:События дня:11-9 править

Как исправите, эту тему можно удалить.--Decemberster 06:46, 9 ноября 2005 (UTC)

А слабо самому исправить? Взять факты из соответствующего дня, выкинуть всё лишнее и молча вставить. Всего делов-то!!  :)) --MaratL 14:47, 9 ноября 2005 (UTC)
Слабо. Не знаю где исправлять; не знал, что для исправления Заглавной страницы у меня есть права(?).--Decemberster 23:02, 9 ноября 2005 (UTC)
Где исправлять ? Там же была ссылка "править" :)). Что касается доступа, то он есть у всех. Кстати у вандалов тоже, поэтому на это надо бы внимательно смотреть всем (в т.ч. рядовым) википедистам. --MaratL 05:05, 10 ноября 2005 (UTC)

Химия

Я тут заметил, что в статьях о хим.элементах нет «прочтения элемента в формуле». Я ещё помню химию, но смогу прочесть далеко не все. Может стоит изменить «карточку элемента»? И как писать прочтение водорода аш или H(латынь)?--wassily 21:03, 7 ноября 2005 (UTC)

О необходимости испавления этого шаблона говорилось уже давно (см. Обсуждение шаблона:Химический элемент#Размер таблицы), и менять там нужно не только «прочтение элемента в формуле», но как-то всё руки не доходят этим заняться. Будет здорово, если Вы сумеете сделать как следует.--Solon 21:33, 7 ноября 2005 (UTC)

Система для борьбы с вандализмом

Мне пришла в голову следующая мысль: создать более продвинутую систему по борьбе с вандализмом в русском разделе Википедии, чем просто слежение за свежими правками. В связи с этим у меня ко всем активным участникам несколько вопросов. Кроме этого, я хотел бы услышать ваши мнения и предложения по интерфейсу и технической стороне дела. Поэтому прошу всех желающих (особенно администраторов) заглянуть сюда: Участник:Ornil/Проект по борьбе с вандализмом. --Ornil 04:03, 3 ноября 2005 (UTC)

ru.wikinews.org

если кто не знает:

Hello, I am writing to let you know that the Russian Wikinews now exists since you expressed an interest in working on it at Wikinews/Start a new edition. Ангела (Angela) 23:19, 1 ноября 2005 (UTC)

Dionys (Денис Ибаев) 07:30, 2 ноября 2005 (UTC)

Она написала об этом в самом низу форума...  :) --Morpheios Melas 13:00, 2 ноября 2005 (UTC)
я туда вообще не заглядываю, потому и не увидел... думаю, со многими так... Dionys (Денис Ибаев) 07:47, 3 ноября 2005 (UTC)

Убрать ссылку на Премию Рунета

Предлагаю убрать ссылку на голосование Премии Рунета с Заглавной страницы в связи с очевидной "технологичностью" и "пресказуемостью" народного интернет-голосования. Честно говоря, уже готов присоединится к эмоциональному высказыванию Asp'а. --Дмитрий (DaeX) 17:05, 1 ноября 2005 (UTC)

Мое мнение тоже в эту сторону склоняется. Лучше работать и набирать статьи, чем кликать и голосовать. Хотя с другой стороны, может не мешает, пусть повисит, убрать-то всегда можно... Николай Плотников (Обсуждение) 14:57, 2 ноября 2005 (UTC)
Мне кажется, что пусть висит. Пить, есть не просит, а то что результата не принесет, ну и да ладно. Лично я сходил проголосовал. И даже не для того, что бы Вики победила, а просто, потому, что хотелось как-нибудь Википедию поддержать. --Kink 16:31, 11 ноября 2005 (UTC)

Технология голосования на Премии Рунета

Путём нехитрых экспериментов я обнаружил, что никакого учёта IP-адресов при голосовании нет. То есть их надпись типа "с этого IP сегодня уже голосовали" имеет чисто декоративное значение — чтобы отпугивать ламеров. Ну и в самом деле, ведь некорректно было бы блокировать голосование с DHCP-номеров тех, кто пользуется dial-up'ом. Отсюда мораль: если после каждого голосования стирать соотв. cookie, то голосовать можно хоть каждую минуту (я уже попробовал ;-), но совсем блокировать cookie нельзя, тогда голос не учитывается). Более того, если бы наши моральные принципы не были так высоки, то можно было бы даже создать «голосовательную машину», которая бы за сутки взвинтила рейтинг Википедии на большую высоту. --CodeMonk 19:25, 25 октября 2005 (UTC)

Мы ведь хотим победить честно, а не так как наши недобросовестные конкуренты, ведь правда? Я бы остерегался применять такие методы. Во-первых, вполне возможно, что лог IP всё же ведётся, и при каком-либо сомнении у жюри он может быть проверен. Во-вторых, чай не в комнате с закрытыми дверями пишете, сейчас кто-нибудь из претендентов увидит этот пост и на нас пожалуется.--Begemotv2718 21:10, 25 октября 2005 (UTC)
Кстати, Премия рунета могла бы разрешить голосование только участникам, прошедшим регистрацию или хотя бы стандартную защиту от роботов (тест на распознавание графического или звукового образа).
Анализ логов вряд ли что-то скажет, ведь один внешний IP-адрес может представлять все компьютеры огромной внутренней подсети. Но, конечно, мы не собираемся опускаться до создания такой голосовательной машины. А вот на методы наших конкурентов следует обратить внимание: я ни за что не поверю, что некоторые… сайты могут честно обогнать в голосовании Википедию. Это просто нереально. --CodeMonk 22:31, 25 октября 2005 (UTC)
Ну, всё же, если с какого-нибудь сайта Брукхэвэнской лаборатории или Пизанского университета будут голосовать по 10 тыщ человек ежечасно, это должно насторожить. Кстати, на их, акул проклятых капитализма, месте я бы больше обращал внимание на SMS голосование. И, наверное, они и будут отбирать сайты, по итогам двух голосований: SMS-ного и интернетовского, а сайты, сильно продвинутые в интернет голосовании и слабо представленные в SMS будут как-нибудь отбраковываться. Может, конечно, я и занижаю их степень идиотизма. Но мораль для политики партии: пренебрегать смсками не стоит.--Begemotv2718 23:35, 25 октября 2005 (UTC)

Я думаю, что участвовать в таким образом организованных конкурсах очень западло. Этот конкурас не предусматривает никакого соревнования, он создан для того, что бы отмутить денег у государства, победа в таком деле - позор.Asp 08:25, 26 октября 2005 (UTC)

Mozilla.ru уже, похоже, роботизировали операции голосования. Не могли они за один день на третье место попасть, учитывая что до этого их вообще не было в списке Top10.
Да. Учитывая то, что это — форумы, и притом — не самые популярные (что предопределено их тематикой, рассчитанной на довольно узкий круг пользователей). По посещаемости ни в какое сравнение с Википедией не идут. С. Л. 17:39, 26 октября 2005 (UTC)
У меня же другой опыт (без стираний cookie): проголосовал раз, а мне и через сутки пишут - мол, уже голосовал, отдыхай. Может, что-то там у них глючило - с тех пор исправились. А участвовать, по моим понятиям, отнюдь не «западло», если мы участвуем (и приличными способами стараемся обеспечить победу нашему проекту) с ясной целью - привлечь к проекту внимание и новых толковых авторов. — Alma Pater 21:17, 26 октября 2005 (UTC)
Конкурс - это конкурс. Кто-то в нём участвует, чтобы победить любым способом, кто-то отказывается от участия в нём. Мы участвуем для того, чтобы привлечь в Вики новых авторов, ведь наша задача - это создание глобального русскоязычного информресурса, а не борьба за "чистоту и непорочность" Рунета.--Okman 07:38, 27 октября 2005 (UTC)

Мы растём?

Проходил по правкам анонимов и попал на статью Полихлорируемый дифенил — решил спросить у Яндекса, что это за отрава такая. Очень удивился, увидив нашу статью проиндексированной и.. на 7 месте в поиске (из нескольких десятков возможных). При этом напротив адреса статьи стояло «6 часов назад» — то есть её проиндексировали через 12 часов после создания. Вопрос — это Яндекс так хорош или Википедию начинают уважать? На всякий случай посмотрел результат поиска по «энциклопедия» — 26 место, в июне, помнится, выше 70-80 места не поднимались. --Дмитрий (DaeX) 15:28, 1 ноября 2005 (UTC)

Ага, растём. Только вот финны нас того и гляди обгонят. Конечно, количество статей и место среди языковых разделов — это не главное, но всё равно обидно. MaxiMaxiMax 15:36, 1 ноября 2005 (UTC)
Всё намного проще: Яндекс индексирует Википедию по RSS свежих правок. --Влад Ярославлев 15:55, 1 ноября 2005 (UTC)
Интересно, откуда это такая информация? Они тебе сами сказали? :) Кроме того я думаю что это не так, например, некоторые статьи не появлялись по нескольку дней, я искал. MaxiMaxiMax 16:06, 1 ноября 2005 (UTC)
Результат поиска яндексом сильно зависит от количества внутренних ссылок на статью. Ссылок надо создавать больше, в особенности на статьи с редкоупотребляемыми названиями. Многие статьи таковы, что на них трудно проставить внутритекстовые линки, в этом случае надо создавать побольше ссылок в разделах "См. также" по статьям более-менее близкой тематики. Вот например, на вышеупомянутый Полихлорируемый дифенил еще недавно не было ни одной внутренней ссылки (сейчас появилась - с этой страницы), и она выдается яндексом на седьмом месте. Давайте попробуем создать на неё несколько ссылок из других статей, и через день посмотрим - на каком месте она будет в яндексе. Типа поставим эксперимент :-). Dart evader 17:22, 1 ноября 2005 (UTC)
Нет, это не так. Сегодня (часа три назад) я добавил RSS свежих правок в lenta.yandex.ru и они сказали, что этот rss-feed пока не проиндексирован и нужно подождать какое-то время. --Decemberster 05:17, 2 ноября 2005 (UTC)
Да, я тоже слегка опешил, когда статью бой у высоты 3234 yandex выдавал на 1 месте (!) спустя несколько часов после создания. Потом место колебалось в первой десятке. А сейчас он эту статью не выдает вообще, даже если указать сайт wikipedia.org [1].--Decemberster 05:17, 2 ноября 2005 (UTC)
Кстати, 9 рота (фильм) тоже была в какой-то момент на первом месте (видимо, когда её энергично правили), а сейчас неизвестно где. Когда я делал статью Рид, Луис Джон, информации о нём в Рунете не было совсем. На следующий день Яндекс выдал её на первом месте (через 16 часов) --Okman 11:06, 2 ноября 2005 (UTC)
Сейчас Яндекс ссылки на Рид, Луис Джона совсем не даёт. Поисковик Вики также не даёт (по крайней мере, у меня). Работает только по кнопке "Перейти". Вот такие алгоритмы поиска/кэширования нынче в моде.--Okman 11:15, 2 ноября 2005 (UTC)
Действительно, Советско-польская война 1939 года сейчас на первом месте, после множества правок [2]. Может, и в самом деле yandex каким-то образом использует свежие правки?--Decemberster 12:04, 2 ноября 2005 (UTC)
Прошло 3 дня, и уже на 10-м. С нестрогим соответствием(?)--Frey 06:34, 5 ноября 2005 (UTC)
Однако, на 1-м - вот по такому запросу. --Kaganer 12:30, 7 ноября 2005 (UTC)

Зимнее время

Как бы нам часы в Свежих правках перевести на час назад… Никто не знает? --CodeMonk 02:12, 1 ноября 2005 (UTC)

А зачем? Часы показывает в соответствии с твоими настройками. Поменяй настройки и время будет правильным. --Ornil 02:47, 1 ноября 2005 (UTC)
Ага, спасибо, переставил. --CodeMonk 18:53, 1 ноября 2005 (UTC)

Кстати, время не «зимнее», а нормальное. —Obersachse 19:00, 1 ноября 2005 (UTC)

Зимнее время не есть «нормальное» — оно сдвинуто на час вперёд по сравнению с поясным (а летнее сдвинуто на два часа вперёд). — Monedula 17:50, 5 ноября 2005 (UTC)
Смотря какой пояс (есть ещё другие страны кроме России). На счёт корректности понятия "Зимнее время" смотри Летнее время. --Obersachse 19:03, 5 ноября 2005 (UTC)

О поиске

Сразу извиняюсь за возможно идиотский вопрос. Добавил статью про Арину Шарапову Пишу в поиске "Шарапова" - находится сплошная Мария Шарапова и куча статей где слово Шарапова отсутствует вообще. Арина Шарапова соответственно не находится :) В чем дело?

Всё нормально. Новые статьи добавяются в поисковик с некоторым запозданием. Уверен, что уже завтра вы сможете обнаружить искомую статью при помощи функции поиска. Пока же для перехода к нужной статье достаточно лишь нажать на кнопочку «Перейти» (она находится слева от кнопки «поиск») С. Л. 18:46, 30 октября 2005 (UTC)
Я тоже так сначала подумал. Но прошло уже недели 2, результаты поиска прежние.
не всё сразу. Результаты поиска, скорее всего, берутся из кэша, а он не настолько оперативен как мы. Терпение, друг мой, терпение--Frey 19:22, 30 октября 2005 (UTC)
С поиском что-то не то. Уже поисковики знают о новой статье, а внутренний поиск всё ещё нет по прошествии двух недель? Разве это нормально? --Дмитрий (DaeX) 10:35, 1 ноября 2005 (UTC)
Ненормально, конечно, но на «внутренний поиск» вообще расчитывать не стоит. Недавно он и вовсе недели две не работал... Сюда же отнесём низкую оперативность. Словом, при поиске статей в ВП пользуемся Яндексом :-) С. Л. 19:07, 1 ноября 2005 (UTC)

Предварительный просмотр

Очень часто вижу такую картину: Жму Записать страницу и вместо того, чтобы показать сохраненный текст мне говорят о том, что страница пока не сохранена, что это только предварительный просмотр. То есть как будто я нажал на кнопку Предварительный просмотр. Я знаю, что может быть конфликт редактирования и тогда об этом сообщается. Но сие у меня вылазит когда я хочу сохранить новую статью. Сегодня вообще, только с 6-7 раза статья сохранилась. Вот и решил у вас спросить, что это такое. Николай Плотников (Обсуждение) 18:36, 27 октября 2005 (UTC)

Глючит это, причем довольно давно :( Может кто-то знает в чем причина более конкретно? --Ornil 18:47, 27 октября 2005 (UTC)
Да, причём и в форуме это не первый раз обсуждается ;) Возможно, дело в том, что есть такой пункт в настройках "Предварительный просмотр по первому изменению". И, хотя он и не включён, что-то в движке эту опцию включает... Я обычно терпеливо жму на "Сохранить" - после некоторой паузы. --Kaganer 12:56, 7 ноября 2005 (UTC)
Во-во, сначала я думала, что мне просто показалось, а потом когда это повторилось n-ное количество раз - понятно, что глюки. Обычно после второго нажатия на Записать страницу она послушно записывается, так что меня это не особенно смущает. Но вот последние 3-4 дня постоянно вылазит сообщение (на английском и русском), что у википедии какие-то проблемы на сервере... Это уже по серьезнее. И страница от этого записывается только на 5-6 раз. --Vitulja 18:08, 9 ноября 2005 (UTC)


Athathoth

Ребята, я очень уважаю ваш ресурс, однако не стоит делать поспешных выводов на счет роботизированности голосования за mozilla.ru. У нас играют вполне честно, т.к. мы понимаем, что накручивание вычислить просто и будет весьма не приятно в этом случае. Кстати я сам голосовал за Википедию. А что касается популярности, то mozilla.ru это не только форум. Но и официальный ресурс для 8% пользователей рунета (т.е. пользователей продуктов Mozilla), популярность которого очень быстро растет. 10:52, 24 октября 2005 (UTC)

Ну естественно, учитывая прилюдное [обсуждение прокси-переключателей] :)
Читаем тут про другую технику. И что с того? Если кто-то спросил про переключатель прокси, то это не означает, что ими пользуются все поголовно... И кто даст гарантию, что не существует людей, накручивающих голосование за Википедию?
Детский лепет. В титульном сообщении утверждалось о «честной игре» обсуждаемого проекта. Приведено косвенное доказательство ложности этого утверждения. Вопрос о переключателе прокси задан в ветке обсуждений Премии и рассматривается именно в этом контексте. О «всех поголовно», никто не утверждал, тем более этого для достижения целей совершенно не нужно. Аргумент «на себя посмотри», и «все воруют» думаю, можно опустить. Комментарии?


е/ё в категориях?

Была Категория:Незавершенные статьи об участниках наполеоновских войн, куда статьи помещались шаблоном {{Nap-bio-stub}}, переписал шаблон в стандартном виде, категория сменилась на Незавершённые статьи об участниках наполеоновских войн (через ё), в статьях ссылка на категорию с "ё" появилась, но сама новая категория осталась пустой, все статьи пока в старой, через "е". Может, само пройдёт?--Nesusvet 10:34, 18 октября 2005 (UTC)

Это старый хорошо известный глюк при изменении категории в шаблоне. Изменения вступят в силу после редактирования каждой статьи, например можно пробел добавить и заново сохранить статью — она появится в новой категории. --ajvol 10:53, 18 октября 2005 (UTC)
ОК, статьи перенёс.--Nesusvet 11:23, 18 октября 2005 (UTC)
Вроде бы можно даже пробел не добавлять - просто сохранить статью вообще не меняя. Тогда и база данных не растёт и категория обновляется. Для этого есть специальный бот touch.py . Maksim-e 17:23, 20 октября 2005 (UTC)

А зачем это нужно было делать вообще? M0d3M, который не хотел логинится 217.159.163.48 15:43, 29 октября 2005 (UTC)

Дык ить в Википедии принято ставить точки над «ё»; стало быть, ежели кто прозевал, то приходится любой ценою переправлять на верное написание, использующее тридцатитрёхбуквенный алфавит.—Mithgol the Webmaster 23:57, 9 ноября 2005 (UTC)

Ссылка в адресной строке по-русски

Вопрос, есть ли возможность настроить браузер так, чтобы ссылка в адресной строке показывалась по-русски? Сейчас русские буквы заменяются на шестнадцатеричные числа с процентом. Вот так http://ru.wikipedia.org/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC Однако, если навести курсор на ссылку, то в статусной строке можно увидеть, что ссылка на самом деле написана на русском языке.

Если я правильно понимаю, то вики вполне позволяет использовать русские буквы в ссылках См. например, шарик в верхнем левом углу http://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница

Вопрос: а можно ли настроить браузер так, чтобы он показывал такие символы и в адресной строке? Mazzy 20:05, 9 октября 2005 (UTC)

Да, можно — этот браузер называется Opera. MaxiMaxiMax 02:11, 10 октября 2005 (UTC)
Это называется "у тебя Мозилла" ;) M0d3M 16:33, 10 октября 2005 (UTC)
Кто там против Мазилы >:o< В файрфоксе выход, говорят, таков: надо "network.standard-url.encode-utf8" поставить в false.--Frey
Странно в версии 1.0.6 не сработало... :( --Morpheios Melas 05:52, 11 октября 2005 (UTC)
Ага, у меня тоже (та же версия) ноль эмоций на этой параметр. Николай Плотников (Обсуждение) 08:09, 11 октября 2005 (UTC)
Если честно - у меня тоже :о) просто некторым, говорят, помогает...--Frey 14:02, 11 октября 2005 (UTC)
Там не совсем такая проблема... насколько я понял эта опция позволяет писать русскими буквам новые URL вручную, и по умолчанию она уже стоит в false, то есть писать можно. --Morpheios Melas 05:15, 12 октября 2005 (UTC)
Ха! Дык это и MSIE6.0 делает, и даже после этого в адресной строке сохраняет русский текст, в отличие от огненной лисы --MaratL 06:24, 12 октября 2005 (UTC)
Действительно, опера стала показывать где-то после очередного обновления 8-ой версии ссылки на русском не только в названии статьи, но также и в ссылках в тексте, хотя при редактировании в названии статьи всё равно шестнадцатеричные числа видны. --Дмитрий (DaeX) 07:47, 11 октября 2005 (UTC)
Послать письмо разработчикам?
;~)--wassily 11:14, 11 октября 2005 (UTC)
Разработчикам Мазилы? А они что-нибудь сделать смогут? У них до сих пор файлы с русским названием не открываются через контекстное меню, им наверно не до проблем с русским языком (албанский, видимо, учат :о)--Frey 16:04, 20 октября 2005 (UTC)
Прошу не оскорблять Фонд Мозиллы перевиранием названия и всеми этими надоевшими гэгами про албанский. Код браузера Firefox — открытый; кому надо — пишите заплатку. От каждого по способностям, каждому по потребностям, товарищи. --Mithgol the Webmaster 17:03, 20 октября 2005 (UTC)
Как говорится, каждый думает в меру своей испорченности. Сам я пользуюсь файрфоксом, доволен, претензий не имею, шутить не собирался, албанцев уважаю, падонком не являюсь => просьба ко мне не приставать и своими великими способностями эту заплатку сделать--Frey 17:11, 20 октября 2005 (UTC)
Можешь ещё хоть одну статью сделать, а не только в форуме писать, способный...--Frey 17:15, 20 октября 2005 (UTC)
Я покамест тут нигде, насколько помню, не утверждал ничего о величии своих способностей. Что касается заплатки для открытия через контекстное меню файлов с не-ASCII-именами, то она давно ужé изготовлена и без меня; и раздаётся каждому по потребностям; поди скачай Firefox новой версии — 1.5RC1, например — и тем невозбранно достигнешь желаемого.—Mithgol the Webmaster 21:49, 5 ноября 2005 (UTC)
Это не баг - это фича. Защита от фишинга. Varnav 18:34, 23 октября 2005 (UTC)
Ну а есть может плагин какой-нибудь чтобы эту фичу обойти? Что-то не могу найти.--Frey 15:52, 29 октября 2005 (UTC)
В адресной строке отображается URI, закодированный в шестнадцатиричной системе счисления, потому что только эта форма его представления соответствует пункту 2.4 спецификации RFC 2396. Если его представлять в другом виде, то рано или поздно кто-нибудь его оттуда скопирует в виде, непригодном для непосредственной вставки в HTML, или на форум, или в другие места, коды которых привыкли иметь дело с URI-адресами в формате RFC 2396. С другой стороны, можно написать (на языке XUL) специальную панель для Файерфокса, которая будет непрерывно показывать название википедической статьи. Но, с третьей стороны, этого нам и не надобно, поскольку название и так показывается в заголовке окна. С четвёртой стороны, если кому-то надобно, чтобы в любой момент можно было не только посмотреть, но и скопировать название статьи... и неудобно ради этого прокручивать всю страницу к началу... А такие вообще есть ли среди нас? Признавáйтеся.—Mithgol the Webmaster 21:49, 5 ноября 2005 (UTC)


И вновь о рýсских ударéниях

Актуальный вопрос: Обсуждение Википедии:Русские ударения
Проблема: Нужно ли вообще ставить ударения, как их ставить правильно, и если ставить нужно - где и в каких случаях?
Как быть с неправильной расстановкой ударений в шрифте Вердана?
Предлагаемое решение: Предлагается всё оставить как есть, т.е. в соответствии со стандартом Юникода.
Прошёлся по всем своим шрифтам (Linux, Firefox). Только один (!), а именно: Luchida дал «правильное» начертание. Остальные — увы и ах!. Далее. Мне куда понятнее подход, когда сначала ставим модификатор, потом — что модифицируем (a la функция и аргумент). И исходя из видимого глазами так и подмывает поступить привычным образом при растановке ударений. В этой связи мне более нравится предложение (оно озвучено уже) о том, что стоит сделать макрос, который будет отвечать за расстановку ударений. И в момент, когда шрифты «созреют» — просто поменять содержимое этого макроса. --Const 10:20, 1 ноября 2005 (UTC)
И что же, по-вашему, должен делать этот макрос? По какому критерию он будет определять, где поставить ударение (до, после или вместо)? — Monedula 18:58, 9 ноября 2005 (UTC)
Я думаю, этот макрос должен принимать пару (символ, диакретический знак) и, в настоящее время, располагать их в порядке знак, символ. Через некоторое время (появление критической массы правильных шрифтов/программ) макрос потребуется изменить: порядок размещения символов должен будет стать правильным с точки зрения юникода. «По-моему, так!» --Const 06:13, 10 ноября 2005 (UTC)
Видимо, у Вас компьютер какой-то неправильный. У подавляющего большинства «символ+диакритический знак» показывается так, как надо. Я вот использую Mozilla Firefox (под Windows и Linux) и Internet Explorer (под Windows) — и везде всё в полном порядке. — Monedula 10:00, 10 ноября 2005 (UTC)
Хорошо, снимаю вопрос до момента, когда мне приспичит обновить Linux и Firefox. Там видно будет. --Const 13:17, 10 ноября 2005 (UTC)
проверка связи


Включение неразрывного пробела в вики-синтаксис

Все любители хорошей типографики и красивого оформления статей приглашаются проголосовать за включение неразрывного юникодовского пробела (U+00A0) в вики-разметку. --CodeMonk 22:51, 17 октября 2005 (UTC)

Bug ID 3461 — голосовать здесь, внизу есть кнопочка "Vote for this bug"

Отличная идея. Так мы действительно сможем ими пользоваться. MaxiMaxiMax 04:48, 18 октября 2005 (UTC)
Не думаю, что это хорошая идея. Лучше с помощью панели инструментов вставлять юникодовский неразрывный пробел. --ajvol 07:07, 18 октября 2005 (UTC)
Насколько я понимаю он при редактировании теряется. К тому же - как ты поймёшь - есть он там или нет. MaxiMaxiMax 07:17, 18 октября 2005 (UTC)
Правильно, у вот такого ( ) пробела есть 3 недостатка: он невидим, в Windows он теряется при копировании, он не воспринимается Gecko-браузерами (любимым FireFox'ом, например). --CodeMonk 15:40, 18 октября 2005 (UTC)
Недостатки нужно устранять (gecko и windows дорабатывать, пользоваться специальными внешними программами-редакторами подсвечивающими всё что угодно). Я считаю, что редактирование текста вики-страницы в браузере должно быть как можно более простым. --ajvol 17:22, 18 октября 2005 (UTC)
Ну так об упрощении и речь: мы сейчас пишем неразрывный пробел как &nbsp; — а предлагается писать его как (_) или (~~) или (^). Проще, и текст не будет замутняться. --CodeMonk 22:06, 18 октября 2005 (UTC)
Подчёркивание не годится — оно не так редко встречается в текстах (ссылки, программы), другие варианты не достаточно понятны. Сейчас мы используем &nbsp; очень ограниченно. ИМХО, вики-текст обычной статьи вообще не должен нести никаких оформительских элементов — только логические (разделы, таблицы, логическое выделение, ссылки, категории). Я предлагаю повременить с массовой расстановкой неразрывных пробелов, мы всё-таки не печатное издание, я не замечал широкого использования неразрывных пробелов на других сайтах, да и в других вики-проектах. --ajvol 22:48, 18 октября 2005 (UTC)
В печатных изданиях nbsp вообще не бывает, там они не нужны, так как газеты и жрналы имеют фиксированный размер :) Думаю, что с подчёркиванием нет большой проблемы - в реальных текстах оно не встречается, а тексты программ обычно идут в pre. А то сейчас возникает ситуация как с тем любителем перенаселённых категорий и nbsp - вот хочется ему вставлять по 10 nbsp на строку и всё. В таком случае подчёркивание было бы лучшим выходом - его почти не видно и оно не мешает редактировать и в то же время его немного видно и оно не теряется. Я не призываю использовать его где нужно и где не нужно - всё равно большинство не будет этим заниматься, в то же время особо упорным маньякам можно будет советовать использовать именно его и тогда они не станут замусоривать текст своими nbsp. MaxiMaxiMax 02:24, 19 октября 2005 (UTC)
Кивать на другие сайты не стоит — в подавляющем большинстве случаев там никто не заботится о грамотном оформлении текста. Википедия в этом отношении должна быть лучше других. — Monedula 14:05, 19 октября 2005 (UTC)
Всё таки не хотелось бы совсем терять подчёркивание из ассортимента доступных символов. Лучше уж ~~ или подыскать что-нибудь совсем редкое - есть в там всякие ¹˘ˉˇˆ˛˜²³ª . Цифры наверху напрмер можно делать с помощью < sup > < / sup >, а " ¹ " выделить для неразрывного пробела. Maksim-e 17:38, 20 октября 2005 (UTC)
В кодировке Latin-1 и Windows-1251 есть совершенно ненужный символ — денежный знак ¤. Его можно было бы приспособить в качестве заменителя nbsp. Под Windows его можно вводить как Alt-0164 или Alt-253. — Monedula 07:49, 21 октября 2005 (UTC)
Alt-253 это неудобно. Пусть уж лучше будет две тильды. --CodeMonk 18:47, 21 октября 2005 (UTC)
Хорошее предложение. Не вижу проблем. Надо к нашему бюрократу обратиться, пусть внесёт предложение.--wassily 08:14, 21 октября 2005 (UTC)


Шаблон Unicode, яти и IE

При использовании шаблона {unicode} в ru-wiki яти, юсы и тому под. символы в IE не видны (Новгородский кодекс), а в en-wiki видны (en:Novgorod codex). (В Мозилле и Опере проблем нет). В чём дело? Mitrius 11:28, 3 ноября 2005 (UTC)

Наверное нужно скопировать обновлённый шаблон из английской вики. Сейчас сделаю. --ajvol 12:39, 3 ноября 2005 (UTC)
Сейчас вроде работает. Обновил MediaWiki:Common.css --ajvol 12:50, 3 ноября 2005 (UTC)
У меня в IE названные символы по-прежнему не отображаются. С. Л. 17:35, 4 ноября 2005 (UTC)
Кидаем IE и переходим на FF :о)--Frey 18:21, 4 ноября 2005 (UTC)
Для MSIE необходимым является также указание перечня шрифтов, содержащих соответствующие символы (причём, ради стилистического единства, указание не для одной только надобной буквы, а для всего блока текста). Примером может стать тот перечень шрифтов ('Palatino Linotype', 'FreeSerif', 'Royal Times New Roman', 'Arial Unicode MS', 'Royal Arial', 'Code2000', 'Lucida Sans Unicode', 'XSerif Unicode'), который вон там мною приводится. Я присоединяюсь к мнению, которое Frey высказал: поистине достойно сожалений то мазохистское упорство лентяев, которым обеспéчена нынешняя популярность MSIE... —Mithgol the Webmaster 21:07, 5 ноября 2005 (UTC)
И особенно много проблем себе (и веб-мастерам) создают пользователи не желающие обновляться с IE5 хотя бы на IE6. --ajvol 08:04, 6 ноября 2005 (UTC)
У меня в IE (IE6 со всеми обновлениями) статья выглядит нормально (как английская версия, так и русская). --ajvol 08:04, 6 ноября 2005 (UTC)


Викиновости

Hello. The Russian language Wikinews has just been created following requests at meta:Wikinews/Start a new edition. I would like to wish you all luck in starting this new Wikinews edition. Ангела 23:23, 1 ноября 2005 (UTC)

В Вики можно было бы реализовать еще один проект: "Алгоритмы и реализации".

В нем бы хранились бы различные алгоритмические задачи, различные методы их реализаций и тексты программ на разных языках программирования выполняющих поставленную задачу.

Я бы с удовольствием поучаствовал в таком проекте.

И, ИМХО, польза от такого проекта была бы не меньше чем от Википедии и уж однозначно больше чем у прочих Вики проектов.

Сейчас происходит то, что разные программисты частенько решают одни и те же задачи, не зная, что они уже кем-то реализованы. Особенно это касается молодых программистов, которые зачастую большую часть своего времени тратят на "изобретение велосипеда".

Самостоятельное написание программ реализующих стандартные задачи, конечно полезно для обучения программированию, но обучаться можно и реализуя несколько измененные задачи.

А сколько времени, нервов и интернет трафика тратит программист, знающий, что нужный ему алгоритм уже реализован и его нужно только найти...

А так как нет единых стандартов, стилей и правил, он еще больше времени тратит, на то, что бы разобраться в этой реализации, что подогнать ее под свои нужды, что бы отловить "баги", что бы удалить из реализации моменты не соответствующие стандартной задачи, а удовлетворяющие лишь какие-либо субективные потребности задачи, котурую решал написавший эту программу программист.

И, наконец, еще больше времени тратится (если у программиста, конечно, получаются, какие-либо результаты в предыдущих пунктах и остаются силы после всей этой не специфичной для него работы), на сравнение и выбор лучшей (оптимальной) программы. Очено часто эта работа программистом уже не делается, так как он либо нашел всего один вариант, либо другие варианты глючны и их неохота исправлять, либо в них сложно разобраться, либо они сильно "субъективные" и их необходимо переписывать заново, или просто уже не осталось сил и времени и по этому берется первая попавшая (или наиболее легко используемая) программа.

В итоге в этой нише царит хаос. Программисты могли бы реализовывать, что-то новое, модернизировать и улучшать старое и тем самым увеличивать общую базу реализаций, позволяя следующим поколениям продвигаться дальше в этом направлении. Но вместо этого и текущее и следующие поколения программистов вынуждены "вариться" в этом хаосе, увеличивая его энтропию и создавая бесчисленные копии одного и того же. И эти копии чаще всего кроме их самих ни кто больше не увидит и не сможет улучшить, развить или использовать... :(

А как бы было хорошо. Зашел на сайт нашел нужную или близкую задачу. Прочитал варианты ее решений. Выбрал ту реализацию, которая советуется. Если она не устроила или у тебя есть лучшие идеи или варианты, изложил их тут же. Информацию об этом почти сразу же получили люди, интересующиеся этой задачей. Обсудил с ними свои соображения. Если нужной задачи не нашел, то создал новую статью и начал вести в ней свои наработки, что бы другим в будущем не приходилось проделывать твою работу повторно и, что бы другие могли дополнить и улучшить твои наработки.

А ведь сделать это не сложно, механизм в Вики уже есть. С раскруткой Вики поможет. Есть много не структурированной и не обобщенной информации на куче разрозненных сайтов.

Нужно только все это начать и поддержать. Нужно сформулировать правила, стандарты и стили (стиль хранимой программы можно менять на лету под настройки пользователя, подобные программы есть, и реализовать это в Вике не проблема, хотя можно и без этого первое время обойтись).

Так же этот проект легче синхронизировать с иноязычными его частями, так как в статьях почти не нужно будет переводить программы. В программах нужно будет переводить только комментарии, ну и очень редко изменять различные нюансы, связанные с основным языком исходного программиста.

У кого какие мысли по этому поводу? --Kink 07:02, 12 ноября 2005 (UTC)

  • Против Простой пример: сортировака массива. Вопросы: на каком языке писать? (С/С++/Delphy/Builder/Java/Python/Perl и т.д.) Пусть даже C[++]. Для какой реализации? VS | GCC? Может быть, пример неудачный, но, возможно, придется выбирать между 20 языками в 2 реализациях. То есть по 40 вариантов одного алгоритма? Причем рассмотрим, например, алгоритм "Создание древовидного списка (TreeView)". В MFC - один вариант реализации, в VS - другая, на QT - третья, GTK - четвертая (а это в пределах одного языка). И что мы будем размещать? По-моему, это глупо. Zebar
  • За. Языки должны быть по мере сил все. Собственно статья представляется в виде: математика + изложение алгоритма по пунктам + редиректы на размещённые реализации на разных языках. + ссылка на [3] ;-). --Const 07:35, 12 ноября 2005 (UTC)
  • Думаю что такая вики действительно была бы полезна. Но обращаться надо не в википедию, а на meta:, там есть раздел по предложению новых проектов. MaxiMaxiMax 08:57, 12 ноября 2005 (UTC)
  • Ссылки в тему: Список алгоритмов, en:List of algorithms, en:Wikipedia:Algorithms on Wikipedia. --ajvol 08:59, 12 ноября 2005 (UTC)
на самом деле это очень сложная задача, много сложнее чем Википедия, попытки создания таких "кодопедий" уже предпринимались, но реализации пока оставляют жедать лучшего... ссылки по теме:
Dionys (Денис Ибаев) 09:38, 12 ноября 2005 (UTC)
  • За но в ограниченном объёме, то есть про аглоритм пишется описание задачи и ссылки на билиотеки в которой он есть, за исключением разве что очень классических нетривиальных решений. Сделать Википедию местом публикации превратит её в помойку графоманских программ типа стихи.ру неон 08:36, 14 ноября 2005 (UTC)

"Движок" форума

Почему не используется в качестве движка этого форума, один из стандартных движков? Или адаптрованый (смешаный) тип движка? А то общаться в таком форуме не удобно.... --Kink 19:55, 11 ноября 2005 (UTC)

Неудобно, но привыкнуть можно. Стандартный движок мы пытались использовать (на отдельном сайте), но этот вариант не стал достаточно популярным (некоторые продолжали использовать вики-ворум, а некоторые php-форум). Можно использовать для обсуждения глобальных вопросов наш список рассылки (который сейчас практически пуст), IRC канал (кажется эта идея тоже заглохла?), или Jabber-конференцию (будем самыми прогрессивными :). Есть попытки интегрировать форумные движки в Википедию, например, meta:VBulletin/Users_Integration, но в основное дерево разработки этот код не включён. Основным вариантом сейчас считается использование в meta:LiquidThreads, но вот когда его сочтут готовым, пока неизвестно (уже была попытка его включить в Википедии, но вероятно из-за возникших проблем быстро отключили, и похоже решили кардинально переписать). --ajvol 09:22, 12 ноября 2005 (UTC)

Статьи к объединению

Кто-нибудь заглядывает в эту категорию? просто посмотрел — еще 19 сентября было предложено объеденить Египетские фараоны и Фараон (титул). 17 сентября 2005 было предложение объеденить Пифагорейский пентакл с Пентограммой .Хамас и ХАМАС с пометкой объединить висят с 12 сентября 2005. Аврелий Августин с 8 сентября еще не был объединён с Августин Блаженный. Сколько времени должна висеть пометка объединить? Месяц? Два?.. --Lupus 13:12, 12 ноября 2005 (UTC)

Да нисколько. До тех пор пока кто-нибудь не сподобится это сделать. MaxiMaxiMax 13:27, 12 ноября 2005 (UTC)

Я думаю, можно установить срок в 1 неделю - по аналогии со сроком голосования по удалению статей.--Imrek 12:32, 13 ноября 2005 (UTC)

Зачем? Ведь это не голосование и список того, что нужно сделать (аналогично категории незавершенных статей).--???

Но ведь могут быть возражения против объединения, могут возникнуть разногласия по поводу названия объединённой статьи. Мне кажется, какой-то срок для обсуждения необходим.--Imrek 20:55, 13 ноября 2005 (UTC)

vim для редактирования статей в википедию

Вопрос к асам. Как работать с юникодными символами? В том плане, что не только их видеть (что легко), но и набирать? Const 13:34, 14 ноября 2005 (UTC)

Может вот это поможет: Участник:PCode/Привязка на клавишу символа тире Николай Плотников (Обсуждение) 13:40, 14 ноября 2005 (UTC)
По-моему, это «грязный хак». Const 14:03, 14 ноября 2005 (UTC)
Эта процедура называется "правка раскладки". Можешь создать новую раскладку, назвать ее Википедической (кстати, хорошая идея. Надо только решить, какой символ куда привязать. Далее создать dllку раскладки и выложить ее, чтобы любой желающий мог быстренько установить.) и использовать. Винды ИМХО позволяют использовать более 2 раскладок. Программа (упомянутая там) позволяет создать новую раскладку на основе существующей. Но ты, раз уж этот считаешь хаком, можешь воспользоваться Вордом. Но по мне это называется "извращение" (просто такой метод предлагают использовать для чувашских букв) Николай Плотников (Обсуждение) 14:15, 14 ноября 2005 (UTC)
Как это называется в Виндах мне малоинтересно. А в Unix это называется именно грязный хак. К тому же, сия раскладка может оказаться вредной при иной работе. (переключаться между 3 раскладками не хотелось бы). На мой взгляд, просто обязан ;) существовать плагин к vim. Об чём и пытаюсь спросить ;) Const 14:24, 14 ноября 2005 (UTC)
Существует Emacs. Всё-всё, молчу :D — doublep 14:45, 14 ноября 2005 (UTC)
Не готов привыкать к новому редактору. Опять-таки "Emacs -- хоршая ОС. К ней бы ещё редактор текстов..." (не помню источник) ;) Const 14:57, 14 ноября 2005 (UTC)
Ты не уточнил для какой системы. Или я не понял (слово vim пропустил). Для виндов можете присоединиться: Участник:PCode/Википедическая раскладка (но это только для Виндов, как реализована раскладка в *nix я не знаю) Николай Плотников (Обсуждение) 14:40, 14 ноября 2005 (UTC)
Как обычно, RTFM. Точнее, :help utf8, там всё расписано. Для ОС, не знающих про UTF8, есть целых два варианта - через termencoding и через keymap. Экзотические символы удобно набирать диграфами, причём никто не мешает наделать себе диграфов по вкусу. ==Maxim Razin(talk) 15:30, 14 ноября 2005 (UTC)
Хм... А нельзя подробностей? CTRL-V u CC81 в моём случае совсем даже не печатает символ ударения. Добавка: разобрался, надо в режиме вставки делать... Но подробности всё одно желательны ;) Const 17:31, 15 ноября 2005 (UTC)

Грамматические падежи

Кто-нибудь сможет сделать описание грамматических падежей? Я столкнулся с этой проблемой при редактировании статьи Праиндоевропейский язык.--Nxx 22:21, 14 ноября 2005 (UTC)

Я начал со стаьей Родительный падеж, но признаюсь что в грамматике не очень разбпраюсь. --Obersachse 16:13, 24 ноября 2005 (UTC)
Вообще-то, собственность - это притяжательный падеж. Надо бы всять точные определения из какого-нибудь справочника или энциклопедии.--Nxx 18:08, 25 ноября 2005 (UTC)
Вообще-то в каждом языке своя система падежей. Например, родительный падеж в русском и в древнегреческом сильно различается по употреблению. Поэтому делать статью «родительный падеж» без отнесения к конкретному языку неразумно. Лучше расширить статью «падеж». — Monedula 22:31, 26 ноября 2005 (UTC)
А по-моему, у всех падежей с одним названием в разных языках есть нечто общее. Иначе бы они не назывались одним словом. Конечно, в статье нужно рассказать и об отличиях в разных языках. Именно так и сделано в ангилйской википедии.--Nxx 18:04, 27 ноября 2005 (UTC)
В английской википедии — полная каша. Про падежи лучше подробно рассказывать в статьях типа «падежная система русского языка», «падежная система латинского языка» и т. д. Можно ещё сделать статью «история падежей в индоевропейских языках». — Monedula 03:47, 28 ноября 2005 (UTC)

Проект "В этот день" и Международный день отказа от курения

Как его туда поместить? Международный день привязан к дню недели, а именно к третьему четвергу месяца. Сейчас его туда поместить (в шаблон), а в следующий год переместить? Николай Плотников (Обсуждение) 11:15, 17 ноября 2005 (UTC)

Мало что смыслю в этом деле, но, видно, так тому и быть — в следующем году вручную перенести. Alma Pater 00:15, 18 ноября 2005 (UTC)
С этим днём какие-то странности. Он стоит и 17 ноября, и 18 ноября, и 31 мая, а в статье — Международный день отказа от курения указано, что этот день отмечается 31 мая?--Ygrek 00:53, 18 ноября 2005 (UTC)
Лучше вообще не отмечать - эти борцуны готовы объявить 365 дней в году. BTW я не курю, но не приемлю "борьбы" :) Maxim Razin 01:53, 18 ноября 2005 (UTC)
там все просто - третий четверг ноября, поэтому и 17 и 18 и еще и другие даты могут быть. 31 мая — другой празник. Тоже против курения. 82.208.85.203 09:01, 18 ноября 2005 (UTC)

Фигурные скобки на панели спецсимволов

У нас на панели спецсимволов есть кнопка для квадратных скобок с палочкой посередине, и это очень удобно (не надо переключать раскладку клавиатуры). А нельзя ли и для фигурных скобок такую кнопку сделать? --Морган 06:27, 19 ноября 2005 (UTC)

Добавил и такую кнопку. MaxiMaxiMax 16:55, 19 ноября 2005 (UTC)
А может, лучше такую же как с квадратными скобками, т. е. {{|}} ? А эту с Шаблоном наверх, туда где кнопка «Внутренняя ссылка» (Ab). --Морган 18:11, 19 ноября 2005 (UTC)

Религиозные лидеры - удалить?

  • Удалить Я запихал туда по простоте душевной Будду, Христа, Магомета и еще кого смог, а потом подумал - может быть эту категорию удалить? Такие вещи нельзя мешать в одну кучу тем более присваивая статус, вполне достаточно категорий внутри каждой религии типа Пророки ислама Учителя буддизма и всякие персоналии. Пока не ставлю удалятора, хочу посмотреть что умные администраторы скажут неон 11:38, 19 ноября 2005 (UTC)
То, что Вы сделали первоначально, конечно, было неразумно. Но почему бы всех пророков ислама, учителей буддизма и пр. не включить заодно и в эту категорию? По крайней мере, вреда от этого не выйдет. С. Л. 11:19, 20 ноября 2005 (UTC)
Будда Гаутама - не один из "учителей будизма", Мухаммед - не один из пророков ислама. Их и Христа можно объединить в категорию Основатели религий (или "учений"), подкатегорию "религиозных лидеров". Другая подкатегория - "главы конфессий", туда могут, например, входить Папа Римский и Далай-лама. А сама категория Религиозные лидеры удобна. Kuda 14:20, 20 ноября 2005 (UTC)
так и сделал, но вообще там в категориях полное спагетти неон 11:47, 21 ноября 2005 (UTC)

Цифровая Библиотека Конгресса США

Библиотека Конгресса США объявила о проекте по созданию Всемирной цифровой библиотеки (World Digital Library), сообщает во вторник агентство Reuters. В библиотеке предполагается разместить в цифровой форме максимально возможное число когда-либо написанных текстов на всех языках мира и сопровождающих их мультимедийных материалов. Конгресс намеревается привлекать к проекту средства частных инвесторов и книгохранилища разных стран мира. Как известно, нечто подобное - проект Google Print - создает с прошлого года американская интернет-компания Google, подключившая к проекту многие ведущие библиотеки США и Великобритании. Впоследствии о создании собственного подобного проекта объявила администрация Евросоюза, а недавно о планах по созданию собственной интернет-библиотеки заявила Yahoo!, позже к ее проекту присоединилась Microsoft.

Google уже объявила о поддержке проекта World Digital Library и выделении на него пожертвования в размере 3 миллионов долларов. Проект станет развитием уже существующих проектов тематических цифровых библиотек - American Memory Project, систематизирующий знания об истории США, и Global Gateway, в рамках которого собираются сведении о культурных связях народов мира.

У представителей Библиотеки Конгресса уже есть принципиальные договоренности с некоторыми библиотеками стран мира, в частности, с Национальной библиотекой Египта, где хранится много исламских фундаментальных трудов. --Okman 18:52, 22 ноября 2005 (UTC)

Интересно, какие лицензие (а то, ещё, глядишь, и DRM) будут использоваться в этих проектах? — doublep 19:19, 22 ноября 2005 (UTC)
Какие тут могут быть лицензии? Это все вроде бы старинные документы, общественное достояние. --Ornil 20:20, 22 ноября 2005 (UTC)
Точно не знаю, но кажется, в США любая работа, выполненная государственной структурой и опубликованная, является "общественным достоянием".--Okman 21:37, 22 ноября 2005 (UTC)
Да, но (насколько мне известно), если что-то выполнено подрядчиком по заказу государства, то это уже не обязано быть общественным достоянием. Да и чёрт их знает, сроки действия авторского права продлевали уже раз семь, возьмут да и продлят сразу лет на 200 в следующий раз. — doublep 22:19, 22 ноября 2005 (UTC)
То, что уже было общественным достоянием они в лицензию не запихнут, но и авторское право на документы отменить тоже не смогут, так что остаётся вопрос, как они новые документы выкладывать собираются, хотя я смотрю ФЭБ вроде и новые документы выкладывает, не особо утруждая себя проблемами с авторским правом, или легко получая разрешения от авторов или просто не особо утруждая себя мыслями о возможных претензиях (работая по приципу "русского авось"). --Дмитрий (DaeX) 07:10, 23 ноября 2005 (UTC)

Премия Рунета 2005

Напоминаю: идут последние часы голосования Народного голосования. Спроси себя: ты поддержал Википедию? — Alma Pater 01:09, 25 ноября 2005 (UTC)

К настоящему времени последние часы уже истекли. Голосование закрыто. С. Л. 21:35, 25 ноября 2005 (UTC)
Я смотрел прямую трансляцию через инет. Мы заняли 6-ое место в народном голосовании. Нас назвали народной энциклопедией набравшей 30 000 статей. --ajvol 22:14, 25 ноября 2005 (UTC)
И всё? В лауреаты не попали, хотя вроде бы в числе лидеров и перечислены. Эээх… Николай Плотников (Обсуждение) 11:55, 26 ноября 2005 (UTC)
Не могу сказать, что я удовлетворён. --CodeMonk 20:11, 26 ноября 2005 (UTC)
Ну у нас же нет рекламного баннера «Премия Рунета» (да и вообще нет рекламных дел, и это — хорошо-:).--Okman 21:31, 26 ноября 2005 (UTC)
Я, напротив, приятно удивлён результатами, так как предполагал что они будут хуже, вообще сначала считал что нам не стоит участвовать. Теперь же я уверен, что нам следует участвовать в этом конкурсе в следующем году и мы наверняка войдём в число лауреатов. MaxiMaxiMax 08:00, 27 ноября 2005 (UTC)
Я вот думаю наоборот. Кто они такие, эти "Премия рунета", чтобы мы жаждали их внимания? Наша марка и без них известна во всём мире. Предлагаю учредить "Премию Википедии". Тогда и посмотрим, какое место займет в нашем конкурсе эта жалкая "премия рунета" :-) Dart evader 13:50, 27 ноября 2005 (UTC)
Между прочи с этого года эта премия имеет статус государственной. --ajvol 14:52, 27 ноября 2005 (UTC)
То есть, выручка от тех эсэмэсок пошла в государственный бюджет? На повышение зарплат врачам и учителям? Круто! Джимми Уэйлс рыдает от умиления. :-))) Dart evader 15:49, 27 ноября 2005 (UTC)
Вообще-то премия рунета предмет многочисленных издевательств, и не более. То что она объявлена "национальной", лишь сведетельствует, о тяжелой болезни и нации и государства. Asp 07:08, 29 ноября 2005 (UTC)
Я убрал только что в ответ на крик души... :) --Morpheios Melas 07:10, 29 ноября 2005 (UTC)

Новая энциклопедия

Энциклопедическая бомба
Одно из старейших частных издательств России "Терра" в глубокой тайне подготовило и осуществило самый амбициозный книжный проект последних лет. На пресс-конференции 12 октября 2005 года "Терра" представила 62-томную "Большую Энциклопедию". Cправочник сейчас печатается в Германии и будет продаваться сразу полным комплектом.
Издатели приводят следующие цифры: коллектив из пятисот человек написал 160 тысяч статей, снабдив их 60 тысячами иллюстраций и 340 общегеографическими и политическими картами. Для сравнения называются такие цифры: в БСЭ было около 95 тысяч статей, в новой Большой Российской энциклопедии порядок будет примерно такой же. Нынешняя "Британника" (15-е издание) содержит около 120 тысяч статей.
Главный вопрос, который возникает применительно к такому большому проекту, это - качество содержания. Издатели сообщили, что придерживались двух главных критериев: "деидеологизированности" и доступности текста любому читателю. Статьи узкоспециального характера, посвященные точным наукам (физике, химии, математике и т.п.) дают общее представление о понятии, доступное в то же время неподготовленному читателю, имеющему общее среднее или высшее образование, но в другой области знаний …За более глубокими и обширными сведениями следует обращаться к отраслевым энциклопедиям
Издательство планирует приступить к созданию отраслевых энциклопедий, прежде всего гуманитарных, начиная с исторической. Чуть позже последуют справочники по точным и естественным наукам. Также существует проект издания электронной версии "Большой энциклопедии", но он будет реализован не раньше, чем распродадут первый "бумажный" тираж.
полный текст здесь.--Okman 14:44, 14 октября 2005 (UTC)

Есть информация, что энциклопедия - это просто хорошо организованная компиляция. 500 авторов - это в основном преподающие люди, посему большая часть контента, возможно, реферативная работа, выполненная студентами за известные бонусы (зачеты, экзамены и т.д.) --Sbarichev 21:03, 13 декабря 2005 (UTC)
Да, прикольно. Думаю что характеристики (особенно ценовые) этого издания помогут читателям сделать выбор в пользу Википедии :) MaxiMaxiMax 17:00, 14 октября 2005 (UTC)
Коллектив из 500 человек не может в принципе написать 160000 интересных статей (мы это проходили). Как и в других официальных энциклопедиях, 70% статей будут отмазками. ==Maxim Razin(talk) 17:56, 14 октября 2005 (UTC)
Они наверное из БСЭ первой редакции и Ефрона натискали 50% Гы

--Morpheios Melas 13:02, 18 октября 2005 (UTC)

А всё-таки там наверняка будет много нового и интересного. Интересно, как можно воспользоваться этой энциклопедией? Может быть например так - переводить с неё статьи на какой-нибудь другой язык, не сохраняя стиль (на факты ведь копирайт не распространяется?). А потом можно и обратно на русский перевести (естественно не смотря в оригинал, а реально ещё раз перевести). Maksim-e 17:52, 20 октября 2005 (UTC)
Для начала энциклопедия должна быть доступна. А затем уж можно использовать факты. Хотя у меня есть сомнения, что она фактически вернее БСЭ. Новее — да. Интереснее ли — посмотрим (на CD/DVD она будет опубликована, вероятно, нескоро). Пока рано судить. С. Л. 18:14, 20 октября 2005 (UTC)

За положительно --wassily 08:01, 15 октября 2005 (UTC)

примеры статей в pdf [4]

Хм, странно что у них данные по населению то за 1992, то за 1998, могли бы взять свежие данные с cia.gov. Если у них и по политической структуре данные 1992 года, то я вообще не понимаю зачем такая энциклопедия. Кстати, слово "год" они тоже пропускают. MaxiMaxiMax 15:56, 8 ноября 2005 (UTC)
Да, первое несоответствие. В вводной статье написано "Сведения в корневой базе данных приведены, по возможности, по состоянию на 2002—2005". Слабоваты возможности оказались. --Дмитрий (DaeX) 16:28, 8 ноября 2005 (UTC)
Слово «год» они наверняка пропускают в целях экономии бумаги. У них полно сокращений. — Очень малое внимание в статьях о городах уделяется экономике. С. Л. 16:38, 8 ноября 2005 (UTC)
По политической структуре данные более новые, по крайней мере, в статье «Зимбабве» (приведены примерно на кон. 1990-х — начало 2000-х). Заметил, что «Терра», как и Википедия, употребляет «ё» в текстах статей. С. Л.
Библиография отсутствует!?--Okman 17:21, 8 ноября 2005 (UTC)
Маленький штришок: подпись к картине Брака гласит «Still life on a table», при том, чтто Брак, эээ, француз :) --Mitrius 18:16, 8 декабря 2005 (UTC)
Похоже на то, что переводили с английского — не очень аккуратно. С. Л. 19:29, 8 декабря 2005 (UTC)

Бумажная en:Вики

У открытой интернет-энциклопедии Wikipedia появится "бумажная" версия. Кроме того, ее копии собираются распространять на компакт-дисках и DVD. Об этом сообщил в интервью Reuters Джимми Уэйлс, основатель проекта. По его мнению, энциклопедия в новых форматах будет востребована в странах третьего мира, где до сих пор нет общедоступного и качественного доступа к Интернету. Главную сложность видят в том, что только англоязычная Wikipedia содержит около 800 тысяч статей, и издать их все традиционным способом практически невозможно. Поскольку выбор тем никем не ограничивается, а автором может стать любой желающий, не все статьи в равной степени готовы к публикации, так что большая часть информации на бумагу не попадет.

Отбором лучших материалов займутся сами издатели. "Мы ведем переговоры с несколькими агентами и издательствами по поводу того, что могло бы их заинтересовать", заметил Уэйлс. Он также предположил, что первые тома, скорее всего, будут сборниками тематических статей, посвященных, например, футболу, здравоохранению или военной истории.

Во сколько обойдутся печать и распространение "бумажной интернет-энциклопедии", пока неизвестно, но их собираются осуществить на пожертвования добровольцев. --Okman 11:55, 3 ноября 2005 (UTC)


Вы хотели сказать "бумажная en:Педия", конечно. -- Kuda 17:18, 4 ноября 2005 (UTC)
Видимо, да. Вообще этих три абзаца - это цитата с новостной ленты, немного сокращённая:-).--Okman 08:34, 5 ноября 2005 (UTC)

Обсуждения:Музыка

Предлагаю использовать эту страницу для координации усилий в работе со статьями музыкальной тематики. В дальнейшем, надеюсь, работа, начатая здесь, сможет перерасти в ВикиПроект, а затем в Портал. --Amoses 22:29, 5 ноября 2005 (UTC)

Координация работы

Помнится хорошая наша совместная работа над статьей 12 (число). Опыт очень положительный. Для координации предлагали форум, рассылки, чаты и прочее. Их минус в том, что они не являются местом, куда заглядывает большинство. Предлагаю размещать объявление в "шапке" страницы. Туда, где размещалось в свое время объявление о сборе средсв. Сделать раздел Объявления, куда каждый участник вносит свое объявление (Есть у нас Запросы, но думаю редко кто туда заглядывает...), Некто ответсвенный за данный проект допустим выбирает из объявлений одно и вывешивает в данном месте. Оно становится видным всем. (Я не говорю, о том, что другие места надо забыть (форум, рассылки, чаты...)). Николай Плотников (Обсуждение) 12:13, 14 ноября 2005 (UTC)

Да уж было времечко... :) Но может для объявлений было бы рациональнее рассылку делать? Почту проверяешь гораздо чаще, даже когда на Вику нет времени. --Morpheios Melas 12:22, 14 ноября 2005 (UTC)
Я на нее не подписан (руки никак не дошли. Сейчас правда пойду и подпишусь). И таких много. Нужно место, с которого информацию можно было донести всем. Николай Плотников (Обсуждение) 12:34, 14 ноября 2005 (UTC)
А подскажите где эта рассылка у нас находится. В Портале не нашел Николай Плотников (Обсуждение) 12:36, 14 ноября 2005 (UTC)
Она когда то загнулась и от неё откзались... надо реанимировать проект... :) --Morpheios Melas 12:51, 14 ноября 2005 (UTC)
Наша «официальная» рассылка находится по адрессу http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikiru-l --ajvol 20:10, 14 ноября 2005 (UTC)

Улучшение обзорных статей

Снова хочу обратить внимание участников, особенно новых, на то, что Википедия остро нуждается в улучшении обзорных статей, список которых находится здесь. Приветствуется любой вклад, даже самый минимальный. --CodeMonk 16:40, 14 ноября 2005 (UTC)

Разделение форума

Как уже говорилось, форум в нынешнем виде не удобен, разработчики «MediaWiki» медлят, а если вынести форум на внешний сайт, то неудобно будет делать ссылки. Поэтому предлагается сейчас разделить форум на три раздела:

  • Новости и объявления,
  • Предложения,
  • Вопросы и просьбы.

Какие будут мнения? --CodeMonk 16:40, 14 ноября 2005 (UTC)

Кхм, три форума получится, однако. Может быть, каждый вопрос, задаваемый на форуме, превращать в отдельную служебную статью? Тогда можно будет поставить на интересующую тему флажок "следить" и по интересующим меня вопросам отслеживать все реплики, причём достаточно оперативно. А сам форум, соответственно, превратиться в «список вопросов» (они же служебные статьи типа /Википедия:Форум Вопрос NN/). --Okman 17:48, 14 ноября 2005 (UTC)
Может быть, не каждый вопрос, а уж где тема начинает получать развитие (скажем, на пятой реплике) — выносить в отдельную страницу, здесь оставлаять для сведения зародыш темы. — Alma Pater 18:33, 14 ноября 2005 (UTC)
Как вариант — один из форумов — технический (вопросы — ответы, сюда же можно посылать новичков), другой же — предназначенный для обсуждения общих вопросов. Третий, естественно, «новости и объявления». В предложенном Ярославом варианте трудно будет определиться, где начинать тему — на форуме (2) или на форуме (3). С. Л. 19:58, 14 ноября 2005 (UTC)
Я поддерживаю предложение CodeMonk, 3 подраздела - очень разумно (может быть, названия подразделов надо уточнить), и еще поддерживаю Alma Pater - выделять разрастающиеся тематические обсуждения в отдельные страницы в Тематические обсуждения (также хорошо бы договориться о названиях, а то сейчас в категории разнобой).
Приглашаю продолжить обсуждение этих вопросов "на обороте": Обсуждение Википедии:Форум#Структура форума; страница обсуждения пока еще имеет разумные размеры и так легче будет принять участие в обсуждении тем, для кого пользование самим форумом в его нынешних размерах по техническим причинам проблематично.
Пока предлагается:
  • выделять все обсуждения в отдельные страницы и оставлять на странице форума только ссылки-заголовки,
  • или выделять в отдельные страницы только тематические и / или только те, что явно получают развитие,
  • и / или изменить структуру форума (разделить на подразделы, и тогда надо решить, какие и сколько).
Ничего не упустила? Пожалуйста, помогайте идеями и решениями, у кого есть время, и выберите какой-нибудь вариант, даже если временно, а там посмотрите как дело пойдет..? - Bepa talk 07:10, 15 ноября 2005 (UTC)

Браузер Википедии

Промелькнуло в рассылке интересное AJAX-приложение — специальный браузер для Википедии. Попробовать можно тут: http://gollum.easycp.de/en/ (скачивать и устанавливать ничего не нужно, работает как специального вида веб-страница) --ajvol 06:49, 21 ноября 2005 (UTC)

Непривычно, но здорово. Вот бы кто-нибудь Викиедитор сварганил--Василий 12:19, 21 ноября 2005 (UTC)

Поиск по русской википедии не работает :(--Василий 12:42, 21 ноября 2005 (UTC)
Лажа какая-то. Для чего там сверху что-то типа адресной строки - непонятно. На написаное не реагирует никак, кнопка правее заморожена. По ссылкам не переходит - видимо проблемы с юникодом в URL. Да и подстраницы показывает в кривой кодировке. И главное непонятно - чем это лучше простого хождения простым браузером? --Unwrecker 14:22, 6 декабря 2005 (UTC)

Географическое распределение участников

Появилась возможность построить карту распределения участников по поверхности Земли. Для этого прделагаю всем желающим зайти сюда и поставить флажок. Maxim Razin 18:25, 23 ноября 2005 (UTC)

Масштаб неплохой, и местоположение определяется довольно-таки точно. Сетью дорог почему-то изрезаны только Великобритания, Ирландия, США и Канада :( С. Л. 18:41, 23 ноября 2005 (UTC)
И еще Япония. Это потому, что оно использует Google Maps, которые пока не поддерживают карты дорог других стран. --Ornil 18:52, 23 ноября 2005 (UTC)
Масштаб масштабом, а Набережных Челнов в списке городов я не нашёл :(. Пришлось от Казани регистрироваться --MaratL 10:05, 24 ноября 2005 (UTC)
В левом верхнем углу есть ссылка (home). Там есть возможность подправить координаты по спутниковому снимку. Можно даже поставить флажок на свой дом :) Maxim Razin 14:25, 24 ноября 2005 (UTC)
Сделано!!! ЙЕссс!!! --MaratL 15:21, 24 ноября 2005 (UTC)

Упоминание художественной литературы в научных статьях

Давайте обсудим и выработаем единое решение по поводу упоминания различных математических или других научных объектов в литературе. Пример: Точка Лагранжа, Конформное отображение. Если на ТЛ никто не покушается, то в КО разгорается настоящая борьба правок, по поводу упоминания КО в художественно литературе. Мне кажется что такой проработаный раздел статью ТЛ абсолютно не портит, а лишь придает ей завершительный блеск. Давайте остановим борьбу правок в КО и в последующих подобных статьях… --Morpheios Melas 06:32, 29 ноября 2005 (UTC)

Я за упоминания художественной литературы в статьях на научные темы. Asp 07:01, 29 ноября 2005 (UTC)
Я считаю, что ценность Википедии в немалой степени в такой информации, которую не найдешь в других источниках, а упоминания в художественной литературе как раз к таким относятся, чего не скажешь о формальных определениях (в т. ч. развернутых), которые тоже важны, но их легко найти в других энциклопедиях и учебниках.--Decemberster 07:17, 29 ноября 2005 (UTC)
Мне кажется, если художественные дополнения оформлены виде отдельного пункта статьи, то это только плюс. Главное, чтобы это не смешивалось в кучу c научными сведениями. --gruzd 08:32, 29 ноября 2005 (UTC)
Мне лично не нравятся ссылки на упоминание в художественной литературе. В статье про конформное отображение цитата «Легче разобраться в конформном отображении астролиний, — косясь на графики, пробормотал Ясь» вообще никаким местом не привязана. Почему бы тогда в статьях про баню, про карандаш чего-нибудь подобного не писать? Например, «Ходили вчера в баню, — сказал Ясь». Однако, если бы в каком-то художественном произведении интересно обыгрывался или объяснялся научный термин (закон, явление и пр.), а главное, было бы интересно человеку, который хочет про этот термин и прочее узнать, то можно это упоминание в статью и включить. Antikon 09:22, 29 ноября 2005 (UTC)
Само собой, не будем же мы в статье про пистолет писать, что он использовался в фильмах «Смертельное оружие 1», «Смертельное оружие 2», «Смертельное оружие 1», «Рембо 1», «Рембо 2», «Рембо 3», «Рембо 4», «Рембо 5» и т. д. Речь идет лишь о статьях о необычных, редко встречаемых предметах и явлениях…--Morpheios Melas 09:31, 29 ноября 2005 (UTC)
Я вот лично в конформном отображении ничего особенно редкого или необычного не вижу :)) Но это неважно. Как я уже говорил, если предмет в художественной литературе не просто упомянут, а описан или, еще лучще, объяснён, то я за. В противном случае — против. Antikon 10:58, 29 ноября 2005 (UTC)
Да в такой форумулировке оно ближе к кандидату на официальную политику Википедии, я бы ещё предложил поправку: не только если объяснен, но хотя бы если несет важную роль сюжете, а не просто упомянут в вскольз. --Morpheios Melas 11:25, 29 ноября 2005 (UTC)
Можно еще вот так — добавлять все более-менее осмысленные (в данном случае, похоже, только Стругацкие понимают, о чем речь, для остальных это просто учёное слово) упоминания, если количество таких упоминаний достаточно мало, иначе добавлять, если, и только если, предмет статьи описан или объяснён. --Decemberster 12:06, 29 ноября 2005 (UTC)
А по повду Яся это я на для полноты картины добавил, для сравнения с цитатой из Стругацких. Яся в статью добавлять я не собирался, а вот насчет Стругацких вопрос спорный, потому и выношу его сюда… --Morpheios Melas 09:31, 29 ноября 2005 (UTC)

Пресс-релизиться будем?

Согласно прогнозу к 3-6 декабря мы сделаем 40К статей, число круглое, но какое то преварительное в предверии 50К. Будем ли мы пресс-релизы делать? Или подождем круглого-круглого? --Morpheios Melas 08:19, 30 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется, лучше подождать более круглой цифры. --ajvol 08:25, 30 ноября 2005 (UTC)
Я за то чтобы подождать до 50к. Это произойдёт примерно в феврале-марте, так что нелолго в принципе осталось ждать. Зато это будет действительно существенное достижение, которым не стыдно похвастаться. MaxiMaxiMax 08:25, 30 ноября 2005 (UTC)
Тоже предлагаю подождать. Antikon 08:38, 30 ноября 2005 (UTC)
Вместо релиза вклеить цифру в логотип — см. жырные жолтые 20.000 Каталанский (Català) Alma Pater 18:38, 30 ноября 2005 (UTC)
Откупорить шампанского бутылку и перечесть "Женитьбу Фигаро". - wulfson 19:23, 30 ноября 2005 (UTC)

Глюк форума?

Почему буквы на этом форуме заезжают на левую границу?--Nxx 23:00, 7 декабря 2005 (UTC)

У меня всё в порядке. Сижу на firefox 1.5. --Boleslav1 23:07, 7 декабря 2005 (UTC)
Это blockquote глючит. В IE точно после цитаты все уползает под навигацию.--Алексей (ACrush) ?!/© 07:09, 8 декабря 2005 (UTC)

Cовет

Ув. Википедевци! Почему бы вам архивные темъобсуждения/дебаты/судачивания не разместить нормально (по-америкозски): последние (сейчас, например, за 2К5.11) вверху, а давние внизу?

--4.175.135.39 18:03, 8 декабря 2005 (UTC) Аноним

  • Вы случайно не IDM? --Mitrius 23:12, 8 декабря 2005 (UTC)
    • Его укокошил в своих жарких объятиях сетевой мудак, так что помолитесь за его невинно убиенную душу. :^(


Что происходит???

Пошёл в магазин. Вернулся. Количество статей выросло почти на 3000. Обалдел. Нажал "обновить". Количество выросло ещё на 25. Что это за статьи? Не накачивает ли кто-то нашу википедию мусором?--Nxx 19:48, 10 декабря 2005 (UTC)

вот тут можно посмотреть Служебная:Newpages. Имхо, такую заливку нужно предварительно обсуждать! --ajvol 20:16, 10 декабря 2005 (UTC)
Да уж. Надо было бы сначала обсудить это в "Работе для бота". --Boleslav1 20:29, 10 декабря 2005 (UTC)
Не понял… В чём проблема?? --CodeMonk 20:26, 10 декабря 2005 (UTC)
Я думаю, многие согласятся, что подобная заливка не приносит особой пользы, о многих из этих фильмов нет сведений даже в англ. вике, сами заготовки статей очень уж куцие. См. также Википедия:К удалению. --ajvol 20:31, 10 декабря 2005 (UTC)
Совершенно бесполезные статьи. Если кто-нибудь захочет написать об этих фильмах - пусть напишет, а в таком виде эти статьи являются "накруткой счётчика". Перетаскивать в Вики БД по фильмам, мне кажется, не нужно. --Boleslav1 20:34, 10 декабря 2005 (UTC)
CodeMonk, берёшься к каждому закачанному стабу сделать нормальное содержимое?--Nxx 20:32, 10 декабря 2005 (UTC)
Каждый фильм снабжён стандартной энциклопедической информацией: жанр, режиссёр, актёры, год, продолжительность, призы, экранизация, страна, возрастные ограничения. Я хочу сделать из Википедии полноценную энциклопедию кино. Уж простите, что это вам не понравилось. --CodeMonk 20:39, 10 декабря 2005 (UTC)
Никто не будет писать сюжеты этих фильмов. Еще можно оставить в стабах шаблон, но заголовок секции, говорящий о том, что дальше идёт описание сюжета, без самого сюжета - абсолютно бессмысленный. Или берёшься сам все их написать?--Nxx 20:41, 10 декабря 2005 (UTC)
«Никто не будет писать сюжеты этих фильмов…» Ты что, имеешь право говорить от имени всех? --CodeMonk 20:55, 10 декабря 2005 (UTC)
Блокировку я сниму, т. к. формальных оснований для неё нет. --CodeMonk 20:55, 10 декабря 2005 (UTC)
Предлагаю голосование по этому вопросу. А то такими темпами к завтрашнему утру Ваш бот перенесёт в вики все переведённые на русский язык фильмы, и вдруг окажется, что мы обгоняем английскую википедию. Весело, правда? --Boleslav1 20:59, 10 декабря 2005 (UTC)
Во-во. Ерунда какая-то. Прошли те времена, когда каждая вторая статья была пустой статьеё о годе, теперь зато будет пустой статьёй о фильме. Удалять смысла особого нет, но я за то, чтобы прекратить это. И больше так не делать не спросив у остальных. — doublep 21:04, 10 декабря 2005 (UTC)
Я не нарушаю правил Википедии, поэтому могу это делать без голосования. Статей осталось не так много. --CodeMonk 21:07, 10 декабря 2005 (UTC)
Ты извини конечно, но помимо соблюдения правил нужно ещё головой думать. На тебя уже куча народу пожаловалась, в том числе статьи поставлены на удаление. Всё равно хочется настоять на своём? — doublep 21:13, 10 декабря 2005 (UTC)
А что за переполох? Были б кости — мясо нарастёт. — Alma Pater 21:37, 10 декабря 2005 (UTC)
Считаю, что уже созданные статьи можно оставить, но от создания подобных статей в будущем следует воздержаться Kneiphof 21:47, 10 декабря 2005 (UTC)
Тогда уж убрать упоминание, что сюжет следует ниже. Пусть будет просто таблица с указанием года, режиссёра, актёров и т.д. А кто захочет написать содержание - пусть вставит и упоминание об этом--Nxx 21:58, 10 декабря 2005 (UTC)

Я закончу заливку статей, поскольку не нарушаю правил Википедии. Повторяю, что статьи содержат всю необходимую энциклопедическую информацию о фильме. Я не понимаю сути недовольства и не вижу в этих статьях никакого вреда. Вопрос об удалении этих статей участники, если того пожелают, могут поставить на голосование. --CodeMonk 22:37, 10 декабря 2005 (UTC)

Убери упоминание про сюжет.--Nxx 22:55, 10 декабря 2005 (UTC)
Подзаголовок «Сюжет» я вставил для того, чтобы человек, заглянувший на эту статью, дополнил её рассказом о сюжете. Это как бы приглашение для доработки (совместно с шаблоном film-stub). Понимаешь? --CodeMonk 23:05, 10 декабря 2005 (UTC)
Понимаю. Но в большинство из этих статей сюжет никогда не будет добавлен. Значит, они навсегда останутся содержащими в себе неправильный заголовок, утверждающий, что ниже идёт сюжет.--Nxx 23:31, 10 декабря 2005 (UTC)
Никогда — это очень долго. Возьми в пример «IMDb» — там 450 тысяч фильмов, и рано или поздно, но о каждом что-нибудь написали. В этом суть и концепции вики — никогда не говори «никогда». ;-) --CodeMonk 23:58, 10 декабря 2005 (UTC)
А я целиком и полностью поддерживаю CodeMonk. Очень полезное дело. Кроме того, что у меня тут же зачесались руки, есть ещё потенциально полезные эффекты: человеку со стороны проще добавлять текст в существующую статью, чем начинать новую. Это делать и технически проще, и психологически. К тому же это избавляет энциклопедию от массы технических ошибок новичков. Со временем эти болванки статей попадут в поле зрения поисковиков, что привлечёт ещё больше этих самых людей со стороны, новичков. --Amoses 00:48, 11 декабря 2005 (UTC)
По-моему тут дело такое: формально закачивать не запрещено. С другой стороны, прежде чем это делать, почему бы не обсудить? Я бы просил CodeMonk'а создать для обсуждения раздел или подстраничку где-то (здесь — не самое подходящее место) и изложить свои аргументы. А дальше в зависимости от консенсуса сообщества, согласно духу правил Википедии. В одностороннем порядке действовать не стоит. --Ornil 02:08, 11 декабря 2005 (UTC)
Why only films? Let's do books, paintings, personalias, ЭСБЕ. Vald 02:21, 11 декабря 2005 (UTC)
Let's speak Russian, shall we? А в принципе совершенно логично, ничего особенного в фильмах нет. И прежде чем заливать тысячи статей (на любую тему), хорошо бы спросить сначала. --Ornil 05:58, 11 декабря 2005 (UTC)
Хехе, зато обогнали Норвегию (Участник:Ornil/stats). Хотя, причина такова, что объявлять об этом не хочется... --Winterheart 11:26, 11 декабря 2005 (UTC)
Это им за субботнюю биатлонную эстафету. :-))) CodeMonk
Читерство в чистом виде.--Nxx 11:32, 11 декабря 2005 (UTC)

Тут кто-то недавно обсуждал, сто́ит ли выпускать пресс-релиз на 40-тысячном рубеже. А теперь вот уже и 50-тысячный на носу :-))). Срочно надо готовить заявление для прессы. То-то читатели Википедии обрадуются ;-) Dart evader 11:49, 11 декабря 2005 (UTC)

Такими методами и до статысячного - раз плюнуть. Хотя заливают все. И поляки заливали, и датчане... Только после таких заливок темпы роста википедии ничуть не прибавляются и её быстро обгоняют другие, в которых статьи настоящие.--Nxx 14:01, 11 декабря 2005 (UTC)
Я даже больше скажу - темпы роста замедляются, так как не всем по душе такие массовые заливки. Советую людям, для которых качество важнее количества вообще не обращать внимания на количество. В конце концов главное достоинство Википедии - не число статей, а их качество. Тем не менее, для того чтобы привлекать новых участников нам нужно наращивать и количество. Да, было бы идеально наращивать его с помощью статей отличного качества (как было задумано в Nupedia), но реально мы создаём в день в среднем 50 статей среднего качества и штук 5 статей хорошего качества. Образцовые статьи появляются не каждый день и обычно требуют нескольких дней работы. Конечно, спешить нам вроде бы некуда, но энциклопедию из 1000 отличных статей читатели вряд ли станут считать полноценной, сравнивая с другими. Думаю что нам нужно добраться до цифры 100 тысяч статей, а там дело пойдёт веселее. ПИри этом я не считаю что нужно накручивать счётчик статей любой ценой и мне тоже не нравятся массовые заливки автогенерированных статей, тем не менее я считаю что они всё же полезны, как прямо - в них есть полезная информация, так и косвенно - увеличением количества статей мы привлекаем новых авторов. MaxiMaxiMax 16:48, 11 декабря 2005 (UTC)
заливки персоналий, Городов ботом из Большой Брокгауз, wikiznanie.ru? нужно!? Vald 19:20, 12 декабря 2005 (UTC)
Только не ботом, только не ботом !!! Про Викизнание, кстати, уже обсуждалось еоднократно - см. резюме Обсуждение Википедии:Обсуждения:Переписка по поводу Викизнания. Про заливку из ЭСБЕ — есть уже проект Манифест №1 (координатор и главный участник — DaeX), в его рамках и следует действовать. И без того залито много такого, что приходится месяцами "разгребать" — даже просто чтобы сделать нормальные stub-ы. Сходи, ради интереса, погляди на Страницы-сироты — более половины, думаю, это результат заливки из ЭСБЕ.--Kaganer 10:01, 13 декабря 2005 (UTC)
Я думал после викивстречи насчёт проблемы страниц-сирот - здесь есть определённое передёргивание: 1) учитывая далеко за пятитысячный объём созданных страниц, и общий объём Википедии на настоящий момент процент сирот из ЭСБЕ в общем объёме не так уж и плох; 2) страниц, на которые другие не ссылаются, из простых соображений станет намного меньше, если помимо одной статьи о персоне в полном варианте появятся перенаправления на фамилии (и прочие перенаправления - см. проект работы для бота - там моё предложение уже пару месяцев пылится) - сейчас ссылки из уже перенесённых статей часто указывают лишь на фамилии, а не на полные названия статей; 3) сирот станет меньше после заполнения статьями из всех букв, а не из 4, как сейчас - просто тогда взаимных пересечений будет намного больше (особенно по широко освещённому в ЭСБЕ времени XVIII-XIX веков, о чём (в процентном отношении) в настоящее время не так уж и много пишут). --Дмитрий (DaeX) 11:32, 13 декабря 2005 (UTC)
Если есть возможность залить ботом персоналий из ЭСБЕ, то можно обсудить как это сделать - а вот из Викизнания делать это точно не надо - у там и так весь ЭСБЕ, только вторичный (кое-где уже исправленный - зачем нам ещё и их ошибки?). Однако просто заливать не стоит - это логично делать после предварительной обработки, иначе эффект будет только в увеличении количества статей. Если есть интерес - пиши на страницу обсуждения проекта М1 или мою. --Дмитрий (DaeX) 11:32, 13 декабря 2005 (UTC)

Обсуждение шаблона

У текущего шаблона куча недостатков. Непонятно почему, например, ссылка в IMDB сделана как отдельное поле. Не лучше ли сделать как в английской версии? То бишь внизу идёт надпись "Запись в IMDB", которая и является ссылкой, ежели она проставлена. Другой момент это перевод на русский имён, он какой-то совсем далёкий от общепринятого. Например Ума Турман переведена как Ума Термэн... Нету поля Язык фильм и т.д. Вообще шаблоны на такие популярные темы как фильмы лучше предварительно обсуждать. Иначе получается безобразие сплошное.AlexTsar 00:59, 11 декабря 2005 (UTC)AlexTsar

Кстати говоря, ссылка на ангийскую википедию тоже в основном ведет в никуда. RuLavan 01:16, 11 декабря 2005 (UTC)
Тоже верно. Это по большей части из-за того, что в ссылке присутсвует (film). Тогда как в английской версии зачастую эта приписка отсутствует.

Предлагаю следующий вариант

Статьи остаются в википедии на 1-2 месяца. После этого ты настраиваешь своего бота так, что он удаляет все эти статьи по списку, кроме тех, в которые внесены изменения.--Nxx 21:23, 10 декабря 2005 (UTC)

Дать боту статус администратора? --Boleslav1 21:26, 10 декабря 2005 (UTC)
А как ещё удалить такую массу статей? Не вручную же!--Nxx 21:50, 10 декабря 2005 (UTC)
Думаю, технических препятствий для этого нет. «Бот-вандал — изменение множества (сотен, тысяч) страниц с помощью специальной программы-бота (откат такого вандализма также делается автоматически)» цитата из Вандализм. Здесь не вандализм, но принцип одинаков. RuLavan 22:50, 10 декабря 2005 (UTC)
Вандализм откатить может любой бот без прав админа. В том-то и проблема. А удалить статью - нет.--Nxx 22:57, 10 декабря 2005 (UTC)
А нужно именно удалять? Как я понимаю, если у статьи вырезать всё содержание, она будет считаться несуществующей и ссылки на неё станут красными? --Kuda 11:36, 11 декабря 2005 (UTC)
Нет.--Nxx 14:02, 11 декабря 2005 (UTC)
Я против. У нас уже были прецеденты такой массовой заливки информации. И хотя после первого взгляда на их результаты становится тошно, проходит время и статьи начинают постепенно причёсываться, интегрироваться в общее пространство. Я думаю что CodeMonk сделал полезное дело, хотя, уверен что было бы лучше сначала обсудить это с другими участниками. Давайте внесём в наши правила упоминание о том что при массовой заливке статей (более 100, например) необходимо провести голосование. Ещё раз повторюсь что я считаю действия CodeMonk полезными по сути, но некорректными по отношению к другим участникам, обсудить было необходимо. Тем не менее, статьи нужно оставить, так как они не нарушают правил и являются по сути своей полезными. Я против того чтобы удалять неизменившиеся через месяц, да и через год. Те же статьи про годы вначале были вообще пустыми, и ничего, постепенно заполняются полезной инофрмацией, хотя и через полтора года некоторые из них девственно чисты. Думаю что и с фильмами будет также, какие-то будут дополняться инофрмацией, какие-то останутся стабами надолго, но даже в существующем виде они не бесполезны, и дело не в соревновании между языковыми разделами. MaxiMaxiMax 16:34, 11 декабря 2005 (UTC)
Что касается пресс-релизов, то давайте до достижения 50 тысяч объявим полный мораторий на заливки, иначе вид у нас будет довольно глупый. Кстати, обогнать норвежцев явно стоило, у них скорость роста была медленнее чем у нас, да и два языка (нинорск и букмаль) - это немного чересчур для одного народа, как мне кажется. Финны, надеюсь, тоже не расстроятся что мы от них оторвались, они за несколько месяцев минимальной дельты нас так ни разу и не обогнали, думаю, что они просто не интересуются соревнованиями по количеству статей. MaxiMaxiMax 16:56, 11 декабря 2005 (UTC)
Извини меня, годы и фильмы - разные вещи. Статьи про годы полюбому рано или поздно заполнятся. Это живая тема, и если еще остались такие незаполненные статьи, то это странно. Статьи про фильмы, действительно, в общем не вредят. Как я уже сказал, моё возражение - это наличие в каждой из них упоминания, что далее следует сюжет. Хотя бы это упоминание считаю полезным срезать. Пусть не сразу, но через пару-тройку месяцев.--Nxx 17:02, 11 декабря 2005 (UTC)
Думаю, что фильмы для большинства людей более интересны чем годы, так что заполняться они должны быстрее. Что касается упоминания про сюжет, идущий ниже - согласен, надо бы убрать. Давайте поручим это CodeMonk - у него есть лог его бота и он может прогнать его второй раз и убрать spoiler. Заодно убрать и несуществующие английские интервики или попроавить на верные. MaxiMaxiMax 17:41, 11 декабря 2005 (UTC)
Поддерживаю.--Nxx 18:36, 11 декабря 2005 (UTC)
Лучше не убирать, а закомментировать. — doublep 21:27, 11 декабря 2005 (UTC)
А я против. По-моему все отлично сделано: на то шаблон и является шаблоном, что содержит все нужные базовые вещи, которые потом можно легко дополнить, не отрываясь попусту на чтения мануала. Описание сюжета является важным (если не критичным) для фильмов. Mixer 19:48, 15 декабря 2005 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home